дело № 2-2156/2011
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 годаг.Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиКургановой Н.В.
при секретареЖоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах » к Гурице С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец ООО « Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Гурице С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д Холмогоры – Лесные Поляны произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> гос номер №, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП поврежден легковой автомобиль <данные изъяты>. ДТп произошло при следующих обстоятельства, водитель Гурице С.П., управляя автомашиной ВАЗ – 21074 не уступил дорогу автомашине Фольксваген Пассат, двигающемся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность Гурицэ С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах – Центр» по полису. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением №, материальный ущерб, причиненный ФИО4, составил <данные изъяты>. Данный случай был признан страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и было выплачено страховое возмещение в размере 51 819 рублей, 21 коп. В соответствии с полисом серии ВВВ № ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования: период использования транспортного средства, указанный в полисе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «Россгострах » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Гурицэ С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.
Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие, имеющие для дела значимые обстоятельства.
Согласно справке ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Гурицэ С.П.. , управляя автомашиной <данные изъяты> из-за не соблюдения ПДД, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашинами под управлением ФИО7 – <данные изъяты> Гурицэ С.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.14 ).
Факт нарушения Правил дорожного движения ответчик не оспаривал.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат », которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО7, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.8,9,10,11).
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, указанная автомашина «Фольксваген Пассат» получила механические повреждения ( л.д. 13).
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда имуществу ФИО4
В соответствие с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В то же время в соответствие со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Для оценки стоимости возникшего материального ущерба истцом производилась оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты> что составило сумму страхового возмещения (л.д.19). Факт выплаты суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В соответствии с полисом серии ВВВ № ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования: период использования транспортного средства, указанный в полисе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу абзаца 7 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить требование возмещения ущерба в порядке регресса к причинителю вреда в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При таких обстоятельствах, страховщик в соответствие со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в порядке регресса.
Таким образом, требования истца о взыскании с Гурицэ С.П. выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах » к Гурице С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Гурице С.П. в пользу ООО «Росгосстрах » в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: