дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре Марченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Р. к Польниковой С.И. о сносе самовольно возведенной постройки,
установил:
Косарева Р. Обратилась в суд с иском к к Польниковой С.И. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании Постановления Главы Администрации Тишковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 был заключен договор по продаже вышеуказанного земельного участка. ИП Чернышев продал принадлежащий ей земельный участок Польниковой С.И., на котором в последствии было самовольно возведено домовладение, что установлено материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица не давала своего согласия на перемещение земельного участка, т.к. его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. По этой причине земельный участок не мог являться предметом гражданско-правовой сделки, в результате которой на принадлежащем истице земельном участке ответчик самовольно возвела домовладение.
В судебном заседании истец Косарева Р. Заявленные исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению. При этом неоднократно поясняла суду, что сноса домовладения она не желает, а лишь желает получить денежные средства за земельный участок. Так же пояснила суду, что границы земельного участка Польниковых она не оспаривает, так же не оспаривает, и тот факт, что возведенное Польниковыми домовладение находится в границах их земельного участка (л.д.61). Так же пояснила, что в случае продажи принадлежащего ей земельного участка, его границы ее не интересовали.
Представитель ответчика Польниковой С.И., по доверенности (л.д. 38) ФИО9 заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.
Суд выслушав пояснения сторон данные в судебном заседании, допросив явившихся свидетелей проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.1. Земельного Кодекса Российской Федерации Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы территориальной Администрации Тишковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Косаревой Р. Передан в собственность бесплатно из земель поселений земельный участок б\н площадью 180 кв.м. по адресу: сан.Тишково (за гаражом), для ведения подсобного хозяйства и огородничества (л.д.4), о чем истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.5)
Польникова С.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и Польниковой С.И., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-20), а так же является собственником домовладения расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.57)
Земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д.21-22)
Из представленной в материалы дела копии акта согласования границ (л.д.16) земельного участка площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес> следует, что при согласовании границ земельного участка, в последствии проданного Польниковой С.И. – Косарева Р. Согласилась с границами земельного участка №, подписав акт согласования границ.
Данный факт в судебном заседании Косарева Р. Не оспаривала, пояснив при этом суду, что в тот момент, ей было все равно, какие границы она согласовывает, поскольку она надеялась на продажу своего участка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО4 пояснил суду, что он действительно занимался продажей земельных участков жителей <адрес>. Поскольку изначально земельные участки были расположены хаотично, не имели подъездов и не отвечали требованиям межевания, было принято решение, с общего согласия, придать участкам надлежащую форму, не ущемляя прав граждан, с соблюдением всех необходимых норм. С истицей он так же заключил договор на продажу ее земельного участка, однако в связи с кризисом, земельный участок истицы до настоящего времени не продан. Так же пояснил, что в момент согласования границ спорного земельного участка №, он неоднократно общался с истицей, выходил с ней на место. В тот момент, она соглашалась с границами спорного земельного участка. Однако после того, как земельный участок Медедева был продан, а ее нет, она стала оказывать на него давление, с целью получить с него денежные средства.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в 2007 году он решил продать принадлежащий ему земельный участок. В связи с чем, он лично ходил, ко всем смежным совладельцам и подписывал акт согласования границ земельного участка. Он лично приходил к Косаревой Р. домой для подписания акта согласования границ земельного участка. Акт подписывали у нее дома на кухне, она говорила, что в таком возрасте уже трудно обрабатывать земельный участок, и она тоже намерена продать свой участок.
Согласно ответа на судебный запрос Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области (л.д.52) ФГУ «Кадастровая палата» сведениями о земельных участках принадлежащих Косаревой Р. не располагает.
Из пояснений истца, следует, что межевание своего земельного участка она никогда не проводила, в установленном законом порядке границы своего земельного участка не устанавливала.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что Косарева Р. пользовалась своим земельным участком более 20 лет. В последствии Косарева Р. была намерена продать свой земельный участок, однако до настоящего времени денег за продажу земельного участка она не получила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, земельный участок площадью <данные изъяты> принадлежащий Косаревой Р., расположенный по адресу: <адрес> нельзя признать объектом земельных отношений в соответствии ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в порядке требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, равно как и земельный участок при домовладении в целом.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", земельный участок в случае, если его границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не относится к перечню недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, и как следствие не может считаться объектом недвижимости.
В то время как, спорное домовладение возведенное Польниковой С.И., находится в границах принадлежащего ей земельного участка, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора в суде заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого, истцу было отказано, поскольку из пояснений истца следует, что заявляя требования о сносе самовольной постройки, она границы земельного участка Польниковой С.И. не оспаривает, так же истица неоднократно поясняла суду, что фактически она не желает сноса домовладения Польниковой С.И., а лишь желает получить денежные средства, за продажу ее земельного участка, в то время как стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что принадлежащий истцу земельный участок был продан ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Косаревой Р. к Польниковой С.И. о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
.
судья