Дело № 2-2310/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июня 2011 года
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С. Б.,
при секретаре Чижовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракуловой Е.В. , Каракулова Д.А. , Душина Д.А. к 202 квартирно-эксплуатационной части района, Министерству обороны РФ, администрации Пушкинского района о признании недействительным решения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
истцы обратились в суд с иском к 202 квартирно-эксплуатационной части района (далее 202 КЭЧ района), администрации Пушкинского района, третьему лицу Каракулову А.Г. о признании недействительным решение исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов от 05.02.1999г. №130 в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в число служебных, признании за истцами права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
В обоснование иска истцы указали, что спорная квартира была предоставлена в декабре 1985 года Каракулову А.Г., который работал начальником котельной, обслуживающей войсковую часть. Квартира не являлась служебной, а была ведомственной. С 2008 года военный городок Софрино-1 является открытым. 27.12.10г. истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, в которой проживают, на что получили отказ со ссылкой на наличии у квартиры статуса служебной. Истцы считают, что решение об отнесении занимаемой к квартиры к разряду служебной принято с нарушением закона, поскольку квартира была предоставлена решением жилищной комиссии не в качестве служебного, а по договору найма, договора найма служебного жилого помещения с истцом не заключался. Данным решением нарушены права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения (л.д.3-4).
Определением суда от 04.05.11г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили признать недействительным решение Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов МО от 01.07.1986г. № 530/15 в части включения в число служебных помещений спорную квартиру и признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 21-22).
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Филимохина И.В. уточненные требования иска поддержали, пояснили, что ранее истцы в приватизации не участвовали.
Представители 202 КЭЧ района, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений по заявленным требованиям не представили.
Представитель администрации Пушкинского района по доверенности Приходько С.А. в судебном заседании оставила спор на усмотрение суда.
Третье лицо Каракулов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что согласен приватизировать квартиру, но от участия в приватизации отказывается.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и РСФСР, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
Из объяснений Каракулова А.Г. следует, что он был приглашен на работу в войсковую часть, где состоял на очереди на улучшение жилищных условий. 18.12.1985г. ему был выдан ордер на основании списка и протокола №69 от 23.11.1985г. на занятие спорной квартиры. На ордере имеется отметка «служебный». Квартира предоставлена с учетом членов семьи: жены Каракуловой Е.В. и сына Каракулова Д.А. Из ответа войсковой части 03523 следует, что протоколы жилищной комиссии за 1985-1986г.г. уничтожены за истечением срока хранения. Каракулов А.Г. и члены его семьи вселились в предоставленную квартиру в декабре 1985 года, проживают в ней по настоящее время, постоянно зарегистрированы с 25.11.1986г., что следует из выписки из домовой книги, объяснений истцов и третьего лица
Квартира относится к ведомственному жилищному фонду – Министерства обороны РФ, что следует из ордера, находится в оперативном управлении 202 КЭЧ района. Распоряжением Правительства РФ от 27.10.2008 года №1563-р из перечня закрытых военных городков исключен закрытый городок Софрино-1.
Из объяснений Каракулова А.Г. следует, что данный ордер ему не выдавали при вселении, а квартира была предоставлена не как служебная, а в порядке улучшения жилищных условий, после чего он был снят с очереди. Узнал о служебном ордере в 2010 году, когда обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения (л.д.5). В ответе ответчик указал, что квартира является служебной.
Решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов МО № 530/15 от 01.07.1986г. утверждена служебная жилая площадь для войсковой части 20007, в том числе квартира <адрес> (л.д. 16-17). Данное решение истцы оспаривают, полагая его незаконным и нарушающим их права.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 28, ст. 33 ЖК РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим кодексом и другим законодательством РСФСР.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов…В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.
В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что предоставлению служебного жилого помещения предшествует принятие исполкомом решения и о включении его в число служебных.
Истцам выдан ордер на занятие спорной квартиры 18.12.1985г., а решение о присвоении статуса «служебной жилой площади» принято после выдачи ордера – 01.07.1986г.
Значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований является определение статуса жилого помещения на момент предоставления жилого помещения. Указанные обстоятельства надлежит доказать ответчику.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику надлежало доказать предоставление спорной квартиры на условиях договора служебного найма, однако таких доказательств суду не представлено.
Сведения о спорной квартире в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Ответчиками не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент решения вопроса о предоставлении Каракулову А.Г. и членам его семьи спорного жилого помещения в декабре 1985г., вселения истцов в квартиру уполномоченным органом, в ведении которого находился жилой дом, принималось решение о придании спорной квартире статуса служебной. В силу ст. 106 ЖК РСФСР, ст. 299 ГК РСФСР договор служебного найма с истцами не заключался.
Решение Исполкома № 530/15 от 01.07.1986г. о присвоении занимаемой истцами квартиры статуса служебной нарушает права истцов и направлено на изменение заключенного ранее договора социального найма на договор специализированного найма, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления. Постановление в оспариваемой части противоречит жилищному законодательству, поскольку на момент его принятия спорная квартира была занята истцами на условиях договора социального найма (с декабря 1985г.). Согласно ст. ст. 312 ГК РСФСР изменение условий заключенного договора допустимо только с согласия сторон договора. Истцы не были поставлены в известность о принятом решении, их согласие на его принятие не было получено. Законные основания для изменения условий заключенного договора найма отсутствовали. Данное постановление ограничивает права истцов на приватизацию занимаемой квартиры, тем самым противоречит ст. 1 ЖК РФ.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение Исполкома № 530/15 от 01.07.1986г в части утверждения служебной жилой площади в виде спорной квартиры противоречит вышеуказанным нормам жилищного и гражданского законодательства РСФСР, действующих на момент принятия решения, и нарушает права истцов, в связи с чем, должно быть признано недействительным в этой части.
Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности решения, занятии истцами жилого помещения на условиях договора социального найма, последние имеют право в силу закона на приватизацию занимаемой квартиры. Судом не установлено оснований препятствующих приватизации истцами занимаемого жилого помещения. Третье лицо Каракулов А.Г. дал согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, от участия в приватизации отказался, что является его правом. Ранее истцы в приватизации не участвовали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру подлежит удовлетворению.
Ответчиками не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Каракуловой Е.В. , Каракулова Д.А. , Душина Д.А. к 202 квартирно-эксплуатационной части района, Министерству обороны РФ, администрации Пушкинского района о признании недействительным решения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать недействительным решение Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов МО №530/15 от 01 июля 1986 г. в части утверждения служебной жилой площади в/ч 20007 по адресу: <адрес>.
Признать за Каракуловой Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Каракуловым Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Душиным Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 июня 2011г.
Судья: