Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.
при секретаре Жоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Т.М. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, МРИ ФНС № 3 по Московской области о признании права собственности, прекращении права собственности, установлении долей,
Установил:
Моисеева Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, МРИ ФНС № 3 по Московской области о признании права собственности, прекращении права собственности, установлении долей. В обоснование иска истец пояснила, что согласно договору на передачу квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке зарегистрирован в Администрации Пушкинского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, находящаяся в городе <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов – Моисеевой Т.М. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой Т.М. обратилась к нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. После рассмотрения заявления нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с выпиской из ЕГРП, согласно которой правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование Пушкинский муниципальный район.
В судебном заседании истец Моисеева Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд прекратить право собственности Пушкинского муниципального района на квартиру по адресу: <адрес>. Установить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Включить в состав наследственной массы и признать за мной право собственности на 1\2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО5оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика МРИ ФНС № 3 по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между МП ЖРЭП с одной стороны и Моисеевой Т.М., ФИО1 заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан (л.д.8), данный договор учтен в делах МП Пушкинское БТИ.
Однако согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Муниципальное образование: Пушкинский муниципальный района Московской области (л.д.7)
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 (в редакции от 21.12.1993 г., 25.10.1996 г.,06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ «в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч.2 ст.1153 ГК РСФСР признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.
Истец, являющаяся наследником первой очереди после смерти своего супруга ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу (л.д.11), однако в совершении нотариальных действий ей было отказано, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Муниципальное образование: Пушкинский муниципальный района Московской области
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о признании за ним права собственности спорную квартиру подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, оценив исследованные обстоятельства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд полагает иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Моисеевой Т.М. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, МРИ ФНС № 3 по Московской области, о признании права собственности, прекращении права собственности, установлении долей удовлетворить.
Прекратить право собственности Пушкинского муниципального района <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.
Установить юридический факт владения на праве собственности ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Моисеевой Т.М. право собственности на квартиру расположенною по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья