дело № 2- 874/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого А.И., Бурлуцкого Г.И. к Платоновой А.П. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Бурлуцкий А.И., Бурлуцкий Г.И. обратились в суд с иском к Платоновой А.П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-4).
В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 22.01.1994 года и от 05.02.1994 года им принадлежит по ? доли дома, расположенного по адресу <адрес>, другие ? доли дома зарегистрированы за Платоновой А.П.. В пользовании истцов в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцами произведено переоборудование своей части дома. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, в связи с чем просят признать на них право собственности и выделить долю домовладения.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гудков С.И. (л.д.17) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил признать за истцами право собственности на строения лит. А6, лит.А8, лит.а1, лит.А2 и произвести выдел их доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б.
Ответчик Платонова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Бурлуцких подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: ? доли принадлежит Бурлуцкому А.И., ? доли зарегистрированы за Бурлуцким Г.И., ? доли принадлежат Платоновой А.П. (л.д. 5-13).
Из технического паспорта БТИ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на строения: лит.А6 – пристройка, лит.А8 – пристройка, лит.а1 - терраса. Также указано, что производилось переоборудование лит.А2 – пристройка (л.д. 5-13).
Определением Пушкинского городского суда от 27 января 2011 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 19-20).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коноваловой Е.Б. (л.д. 22-28), пристройка лит.А8, А6, терраса лит.а1, а также переоборудование в пристройки лит.А2 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцом строения не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцами.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 29-34).
По указанному варианту № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б. ответчиком возражений не представлено, по этому варианту:
В общую долевую собственность в равных долях Бурлуцким А.И. и Г.И. выделяется часть жилого дома общей площадью 77,2 кв.м.: в основном строении лит.А помещение № площадью 16,5 кв.м.; в пристройке лит.А4 помещение № площадью 14,2 кв.м.; пристройка лит.А1 помещение № площадью 13,2 кв.м.; пристройка лит.А2 помещение № площадью 19,3 кв.м.; пристройка лит.А6 помещение № площадью 7,2 кв.м.; пристройка лит.А8 помещение № площадью 3,2 кв.м., терраса лит.а1 площадью 3,6 кв.м.; из надворных построек лит.Г7.
При этом долевая собственность Бурлуцких А.И. и Г.И. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля Платоновой А.П. в новом сочетании оставшейся части дома составит - 1,0 д.
При этом Платоновой А.П. выделяется в собственность принятые в эксплуатацию постройки общей площадью 49,4 кв.м.: в основном строение лит.А помещение № площадью 15,7 кв.м.; пристройка лит.А5 помещение № площадью 10,0 кв.м.; пристройка лит.А1 помещение № площадью 12,8 кв.м.; пристройка лит.А3 помещение № площадью 9,5 кв.м.; пристройка лит.А7 помещение № площадью 5,2 кв.м.; холодная пристройка лит.а площадью 1,4 кв.м.
По данному варианту Бурлуцким А.И. и Г.И., Платоновой А.П. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось пристройки лит.А8, А6, терраса лит.а1, а также переоборудование в пристройки лит.А2 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцами, и они включаются в выделяемые истцам помещения. В связи с выделом доли истцов право их общей долевой собственности с другим совладельцем подлежит прекращению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Доводы истцов об установлении общей долей собственности в равных долях на выделяемые им строения являются обоснованными и соответствуют положению ст. 245 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 245, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурлуцкого А.И., Бурлуцкого Г.И. к Платоновой А.П. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома удовлетворить.
Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Коноваловой Е.Б.
Выделить в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому Бурлуцкому А.И. и Бурлуцкому Г.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: в основном строении лит.А помещение № площадью 16,5 кв.м.; в пристройке лит.А4 помещение № площадью 14,2 кв.м.; пристройка лит.А1 помещение № площадью 13,2 кв.м.; пристройка лит.А2 помещение № площадью 19,3 кв.м.; пристройка лит.А6 помещение № площадью 7,2 кв.м.; пристройка лит.А8 помещение № площадью 3,2 кв.м., терраса лит.а1 площадью 3,6 кв.м.; из надворных построек лит.Г7.
Выделить в собственность Платоновой А.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: в основном строение лит.А помещение № площадью 15,7 кв.м.; пристройка лит.А5 помещение № площадью 10,0 кв.м.; пристройка лит.А1 помещение № площадью 12,8 кв.м.; пристройка лит.А3 помещение № площадью 9,5 кв.м.; пристройка лит.А7 помещение № площадью 5,2 кв.м.; холодная пристройка лит.а площадью 1,4 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Бурлуцкого А.И. и Бурлуцкого Г.И. с одной стороны и Платоновой А.П. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2011 года.
Судья: ....
....