дело № 2-1843/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой С.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Озорновой Г.Н., Кузнецовой Г.С. о признании незаконным постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области об утверждении проекта границ земельных участков,
у с т а н о в и л:
Устинова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Озорновой Г.Н., Кузнецовой Г.С. о признании незаконным постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области об утверждении проекта границ земельных участков.
В обоснование своих требований Устинова С.В. указала, что истцу принадлежит 0,33 доли дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>. Приехав в мае 2008 года в свой дом, Устинова С.В. обратила внимание на то, что ограждение, которое разделяло земельные участки истца и Кузнецовой Г.С. перемещено на значительное расстояние, в результате чего участок Устиновой С.В. уменьшился и на нём Кузнецовой Г.С. установлен септик. При обращении к Кузнецовой, последняя показала ксерокопию постановления Главы Пушкинского муниципального района от 23.07.2007 года, которым утвержден проект границ земельных участков сторон при доме. Однако Устинова С.В. никаких проектов границ и заявлений об этом не подписывала. Просит отменить постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 23 июля 2007 года № 1446 об утверждении проекта границ земельных участков ( земли населенных пунктов) при долях жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, и проект границ земельного участка по указанному адресу ( л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Линкер В.Я. (л.д.62) исковые требования уточнил, просил признать незаконным постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 23 июля 2007 года № 1446 об утверждении проекта границ земельных участков при долях жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>. Требования об отмене проекта границ земельного участка просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что указанное постановление нарушает его права тем, что фактически администрация разделила земельные участки сторон. При этом истцу предоставлено на его долю в праве собственности на дом меньше площадь участка, чем положено, и границы земельных участков не согласовывались. Устинова С.В. выдавала доверенность Озорновой Г.Н. на приватизацию земельного участка, так как об этом очень просила Озорнова Г.Н., которая оформляла земельный участок. Однако последняя, не поставив её в известность, в заявлении необоснованно указала площадь в 300 кв.м., в то время как истцу положено 421,41 кв.м. Об утверждении границ земельных участков Устинова С.В. узнала только в мае 2008 года.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Семенец Т.Е. ( л.д.66) исковые требования не признала, пояснила, что права истца не нарушаются, при вынесении постановления доля истца была учтена, постановление законно, просила применить последствия пропуска срока -три месяца на обжалование постановления.
В судебном заседании ответчик Озорнова Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что об утверждении проекта границ земельных участков Устиновой С.В. действительно не сообщала. На основании доверенности подписала за истца заявление о межевании, площадь 300 кв.м. указывала ориентировочно, так как об этом сказал кадастровый инженер, предполагала, что это не повлияет на площадь участка, которая будет при проведении межевания уточнена. На основании этого постановления оформила свой земельный участок. Считает постановление законным.
В судебном заседании ответчик Кузнецова Г.С. исковые требования не признала, пояснила, что постановление законно, первоначально доля Устиновой С.В. была 0,25, а не 0,33 доли, что подтверждается мировым соглашением от 1977 года.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: МО, <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон. Устиновой С.В. принадлежит 0,33 доли, Озорновой Г.Н. -115/300, Кузнецовой Г.С. -20/300 и 0,22 доли ( л.д.7,68,74,79).
23 июля 2007 года постановлением Главы Пушкинского муниципального района № 1446 утвержден проект границ земельных участков сторон по указанному адресу. Как следует из постановления, оно выносилось на основании совместного заявления сторон, которым на праве указанной долевой собственности принадлежит дом, и на основании ст. 11 Земельного Кодекса РФ. Постановлением утверждено Кузнецовой Г.С. -395 кв.м. и 19 кв.м. ( доля в праве ?), Устиновой С.В. -180 кв.м., 159 кв.м., 19 кв.м. (доля в праве ?), Озорновой Г.Н. -524 кв.м. ( л.д.9-10).
По земельному участку производилось межевание ( л.д. 12-54), заявление от имени Устиновой С.В. подписала по доверенности ( л.д.62) Озорнова Г.Н., указала площадь земельного участка истца 300 кв.м. ( л.д.14).
На основании данного постановления Кузнецова Г.С. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 395 кв.м. ( л.д.59) и ? долю в праве собственности на участок площадью 19 кв.м. ( л.д.63), Озорнова Г.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 524 кв.м. ( л.д.67).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Как ранее отмечалось, на момент вынесения постановления администрация Пушкинского района руководствовалась ст. 11 Земельного Кодекса.
Статья 11 Земельного Кодекса РФ предусматривает только полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, в том числе на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В то же время из ст. 35 Земельного Кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Порядок приобретения прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения определен ст. 36 ЗК РФ из которой следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п.1 абз.1)
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п.3 абз.1).
Из п.5 и п.6 этой же статьи следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта ( ранее до 13.05.2008г. кадастровой карты (плана)), после чего орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для приобретения права собственности на земельный участок при жилом доме (строении), находящемся в общей долевой собственности нескольких лиц, последние совместно обращаются с заявлением в органы местного самоуправления и порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение.
На момент вынесения оспариваемого постановления Главы района действовала ст. 6 п.2 Земельного Кодекса РФ, из которого следовало, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В настоящее время ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статья 11.1 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, раздела земельного участка между сособственниками <адрес> порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ не производилось.
Поэтому данный участок до его раздела и прекращения права общей долевой собственности следует расценивать как единый объект гражданских прав.
В числе основных принципов земельного законодательства в под.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен такой, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, факт нахождения у Устиновой С.В., Кузнецовой Г.С., Озорновой Г.Н. на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, свидетельствует о том, что раздел общего земельного участка при данном домовладении между ними в установленном законом порядке произведен не был.
В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Так как с позиции требований п.п. 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждение границ земельных участков сторон влечёт образование самостоятельных объектов прав собственности, то постановление нельзя признать законным.
В нарушение норм материального права оспариваемым постановлением фактически произведен раздел земельного участка, без учета того, что возможность раздела земельного участка (выдела его соответствующей части) при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
Кроме этого раздел земельного участка не предусматривает оставления в общей долевой собственности сторон каких-либо частей земельных участков. Однако администрация района фактически выделила и предоставила в общую долевую собственность по ? доли два земельных участка площадями по 19 кв.м., которые к тому же не должны были быть поставлены на кадастровый учет, поскольку не соответствуют возможному минимальному размеру предоставления участка для индивидуального жилищного строительства.
Действовавший на момент предоставления сторонам земельных участков Закон Московской области от 17 июня 2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", не предусматривал возможность формирования и предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 19 кв.м. Указанным Законом предусматривалось, что такой земельный участок должен быть не менее 400 кв.м.
В настоящее время Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 18.02.2009 N 130/24 установлен такой же минимальный размер земельного участка 400 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.
Следует также отметить, что схема и проект установления границ земельных участков сторон не согласовывались как сособственниками <адрес> так и смежными землепользователями.
Доводы представителя администрации Пушкинского района о том, что данным постановлением только утвержден проект границ земельных участков, в связи с чем постановление Главы не нарушает прав, являются необоснованными, поскольку фактически данным постановлением произведен раздел земельного участка при доме. На основании данного проекта границ каждый из сособственников может оформить земельные участки в собственность в определенных границах, что собственники Озорнова, Кузнецова и сделали. О том, что данный проект явился основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет, в том числе 19 кв.м., и регистрации права собственности ответчиков на эти земельные участки указано также в свидетельствах о государственной регистрации их права собственности.
Не подлежит удовлетворению требование представителя администрации Пушкинского района о применении последствий пропуска истцом срока на обжалование данного постановления.
Поскольку данный вопрос рассматривается в порядке искового производства, то к данным правоотношениям применятся общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 200 ГК РФ начало течения этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, Устинова С.В. узнала о нарушении своего права только в мае 2008 года, когда ей показали ксерокопию данного постановления. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ответчики Озорнова Г.Н. и Кузнецова Г.С.. Исковое заявление было подано в суд 17.03.2011 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не истёк.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Устиновой С.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Озорновой Г.Н., Кузнецовой Г.С. о признании незаконным постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области об утверждении проекта границ земельных участков удовлетворить.
Признать незаконным постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 23 июля 2007 года № 1446 об утверждении проекта границ земельных участков при долях жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2011 года.
Судья: ....
....