Дело № 2-2454\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.
при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гугашиной Н.Н. к ГУ УПФ РФ № 16 о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж периодов работы,
установил:
Гугашина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 16 по Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной пенсии по стрости и признании права на досрочную пенсию по старости. В обоснование заявленных исковых требований указала, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по назначению пенсии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> рассмотрев ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказала ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Ей отказано в зачислении в специальный стаж следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности врача-терапевта муниципального предприятия <данные изъяты> т.к. в списке, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № данная организация не предусмотрена списком утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании законодательства РФ об охране здоровья граждан к муниципальной системе здравоохранения отнесены лечебно-профилактические учреждения. Пунктом 2.1. Устава муниципального предприятия <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ЛБ № – многопрофильное специализированное лечебно-профилактическое учреждение. Исходя из изложенного истица считает, что период, когда больница была зарегистрирована как муниципальное предприятие, должен быть включен в ее специальный стаж работы.
В судебном заседании Гугашина Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению
Представитель ГУ УАФ РФ № 16 по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Поддержала решение заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года).
Списком от 22.09.1999 г. N 1066 и Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости от 29.10.2002 г. N 781 предусматриваются должности и работа, в соответствии с которыми возникает право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.
Из материалов дела следует, что решением комиссии от 17.03.2011 года Гугашиной Н.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с указанием на отсутствие требуемого специального стажа. В специальный трудовой стаж не был засчитан период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача–терапевта Муниципального предприятия «<данные изъяты>,т.к. в Списке утвержденным Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. № 781 предусмотрены учреждения здравоохранения (л.д.5-6)
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (л.д.7-7-11), справки, уточняющей характер работы и условия труда (л.д.40) Усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гугашина Н.Н. работала в должности врача–терапевта Муниципального предприятия «<данные изъяты>
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными, следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон РФ от 29.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу положений статей Конституции РФ, форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
Судом установлено, что Гугашина Н.Н., работая в должности в должности врача–терапевта Муниципального предприятия «<данные изъяты> занималась лечебной деятельностью по охране здоровья населения.
Как следует из Устава Муниципального предприятия <данные изъяты>, зарегистрированного Постановлением ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное предприятие <адрес> больница № – многопрофильное специализированное лечебно-профилактическое медицинское учреждение (п.2.1. Устава) (л.д.12-19)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в специальный стаж истца подлежат включению периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по 01 апреля.2001г. Гугашина Н.Н. в должности врача–терапевта Муниципального предприятия <данные изъяты>
Специальный стаж истца при включении в него спорных периодов составляет 30 лет. 1 мес. 12 дн..
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гугашиной Н.Н. к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ №16 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно и признании права на досрочную пенсию по старости удовлетворить.
Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гугашиной Н.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж работы Гугашиной Н.Н. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта Муниципального предприятия <данные изъяты> и назначить Гугашиной Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с – ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: