дело № 2-1875/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июня 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
с участием прокурора
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкина Е.В. к ООО «Диалог плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Губкин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Диалог плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2010г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 150024 рублей, взыскании денежных средств в размере 1000 рублей по частично неисполненному договору оказания услуг, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 14.07.10г. заключил с ответчиком договор оказания услуг по приобретению автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска. В перечень услуг входила очистка маркировочных обозначений автомобиля (кузов, двигатель, шасси). Общая стоимость оказанных услуг составила 10450 рублей и была оплачена истцом. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства. Товар оплачен и передан истцу. При постановке автомобиля на учет в ОГИБДД инспектором были обнаружены изменения маркировки двигателя автомобиля. По данному факту 05.08.10г. возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено. Истец лишен возможности поставить на учет приобретенное транспортное средство и пользоваться им. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуг по очистке маркировочных обозначений. Стоимость данной услуги составила 1000 рублей. Также истцу причинен моральный сред нарушением прав потребителя, размер которого истец оценивает в 50000 рублей (л.д. 2-5). Свои требования истец основывал ст. ст. 309, 450, 469, 475 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от 28.04.2010г. в качестве ответчика по требованиям о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств привлечен Белышков П.М. Определением суда от 16.06.11г. производство по делу в этой части оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представители истцов по доверенности Рапопорт Д.В., Губкина С.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ООО «Диалог плюс» по доверенности Горбунова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в силу агентского договора права и обязанности из договора купли-продажи автомобиля возникли у истца и собственника автомобиля, ООО не является надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора.
Белышков П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1005 ГК РФ
1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Белышкову П.М. на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ -21104, 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14). 01.06.2010г. Белышков П.М. выдал доверенность ФИО7 на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем (продажу за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег) (л.д. 22). Доверенность удостоверена нотариусом Васильевой Т.И.
14.07.2010г. ООО «Диалог плюс», действующего на основании агентского договора № 03/06/13 от 14.07.2010г., и Губкин Е.В. заключили договор купли-продажи №Т 07/14/8 транспортного средства (ВАЗ 21104), по которому истец принял и оплатил транспортное средство. Пунктом 11 договора предусмотрено, что продавец не несет ответственность за техническое состояние транспортного средства после передачи транспортного средства покупателю. Ответственность за техническое состояние транспортного средства несет собственник транспортного средства (л.д.11). Истцом оплачено по договору 150 024 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13). Сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.12).
Согласно заключению эксперта 5-го отдела ЭКЦ ГУВД по МО от 02.11.2010г. идентификационная маркировка кузова приобретенного истцом автомобиля изменялась путем демонтажа (вырезания) фрагмента панели прямоугольной формы со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента стальной панели со знаками вторичной маркировки, самодельным способом. Установить первичную маркировку кузова не представилось возможным (л.д. 27-28). Постановлением от 24.09.10г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, производство по которому приостановлено 23.11.10г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.15,16).
Изменение маркировки кузова на приобретенном истцом автомобиле препятствует поставить на учет данный автомобиль и использовать его по назначению.
Истец обращался к ответчику ООО «Диалог плюс» с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 17-19), которая не была удовлетворена ответчиком (л.д.20-21).
Согласно агентскому договору №03/06/13 от 03.06.2010г. ФИО7 (принципал), действующий на основании выданной собственником Белышковым П.М. доверенности, поручил ООО «Диалог плюс» (агент) совершить сделку по реализации транспортного средства от имени и за счет принципала. Принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (л.д. 39). ООО «Диалог плюс» исполнило обязательства, предусмотренные агентским договором, что подтверждается отчетом агента (л.д.37). Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, заключенному с истцом, за исключением агентского вознаграждения, перечислены 26.07.2010г. на расчетный счет, представленный ФИО7, что подтверждается платежным поручением (л.д.38).
Исходя из положений агентского договора в силу ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2010г. возникли непосредственно у Белышкова П.М. и Губкина Д.Е.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств является Белышков П.М.. На данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Расторжение договора должно осуществляться по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Из объяснений представителя истца следует, что письменного предложения ответчику Белышкову П.М. о расторжении договора купли-продажи истец не направлял. В связи с чем, суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставил иск к ответчику Белышкову П.М. без рассмотрения. Ответчик «Диалог плюс» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для удовлетворения требований. Несостоятельно утверждение истца, что он не был ознакомлен с агентским договором при заключении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку ссылка на указанный договор имеется в договоре купли-продажи.
Не подлежат удовлетворению требования истца о защите прав потребителей – взыскание 1000 рублей по частично неисполненному договору оказания услуг и компенсации морального вреда.
14.07.2010г. Губкин Е.В. и ООО «Диалог плюс» заключили договор оказания услуг по приобретению автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска. В перечень услуг, оказываемых ООО «Диалог плюс» истцу входила очистка маркировочных обозначений автомобиля (кузов, двигатель, шасси). Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом оказал данную услугу и не выявил изменение маркировки кузова. Вместе с тем, 14.07.10г. стороны подписали акт о выполненных услугах, из которого следует, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 9). Из объяснений истца следует, что им не направлялись претензии в адрес ответчика по вопросу некачественно оказанной услуги. Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуги истцом суду не представлено. Согласно представленному договору в обязанности ответчика не входили криминалистические исследования на предмет изменения маркировочных обозначений кузова и двигателя автомашины.
Ссылки истца на рекламную информацию, содержащуюся на сайте холдинга «Авто-старт» из сети Интернет, в которой содержатся сведения о телефоне ответчика, не свидетельствует о некачественном оказании услуги либо предоставлении ответчиком недостоверной информации, поскольку объем прав и обязанностей сторон определялся условиями конкретного договора оказания услуг.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязанности по договору оказания услуг по очистке маркировочных обозначений автомобиля (кузов, двигатель, шасси). Доводы истца опровергаются подписанным сторонами актом о выполненных услугах. Также истцом не доказано нарушение его прав потребителя действиями ООО «Диалог плюс», связанными с исполнением договора оказания услуг, в связи с чем производное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Губкина Е.В. к ООО «Диалог плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 июня 2011г.
Судья: