дело № 2-124/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» апреля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Ю.Е. к Игнатьеву О.О. , ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 122 942,83 рублей, указав, что 18.01.09г. в пос. Ашукино Пушкинского района Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц МЛ 320» под управлением истца и «Фольксваген Гольф» под управлением Игнатьева О.О. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Игнатьев О.О., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Ответственность Игнатьева О.О, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», уда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах. Истец считает данный отказ незаконным и просит взыскать со страховой компании 120 000 рублей, с Игнатьева О.О. 2 942,83 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 668,86 рублей и 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Вереницын К.В. также не явился, направил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведенной по делу экспертизой.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Игнатьев О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
18.01.09г. в 22 часа в пос. Ашукино, в районе ул. Серова, д.21 Пушкинского района Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц МЛ 320» под управлением истца и «Фольксваген Гольф» под управлением Игнатьева О.О. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Автомобиль «Мерседес-Бенц МЛ 320» принадлежит на праве собственности истцу (л.д.7). Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца подтверждается справкой, выданной ОГИБДД Пушкинского УВД и материалом по факту ДТП, в котором имеется рапорт инспектора ДПС Николаева А.Б., объяснения участников ДТП, план-схема места ДТП, фотографии. Постановлением от 18.01.09г. Игнатьев О.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушил п. 9.10 ПДД – не выбрал безопасный боковой интервал и произвел столкновение с автомашиной «Мерседес». Из постановления следует, что Игнатьев О.О. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Риск ответственности владельца «Фольксваген Гольф» Игнатьева О.О. на момент совершения ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.38).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 9-10), на что получил ответ об отказе в выплате, в связи с признанием случая не страховым (л.д. 11).
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет №29-03-2-1, выполненный ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес-Бенц МЛ 320» с учетом износа составляет 122 942,83 рубля (л.д. 12-20).
В обоснование своих возражений ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» представлен акт экспертного исследования №5918 от 13.05.09г., выполненный специалистом ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР», согласно которого на автомобиле «Мерседес-Бенц МЛ 320» не обнаружено повреждений по своей форме, локализации, характеру, расположению от дорожного покрытия и направлению развития соотносимых с правой задней частью а/м «Фольксваген Гольф» и его повреждениями, отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения а/м «Мерседес-Бенц МЛ 320» вправо. Причиной отклонения траектории движения «Мерседес-Бенц МЛ 320» вправо с выездом за пределы проезжей части и последующим наездом на препятствие, а также причиной возникновения всех повреждений автомобиля с технической точки зрения явились действия водителя «Мерседес-Бенц МЛ 320» (л.д. 32-37). Также ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мерседес-Бенц МЛ 320», выполненное ООО «ЭКС-ПРО», согласно которого стоимость с учетом износа составляет 55 483,99 рублей (л.д. 39-47).
С целью проверки доводов и возражений сторон, по их ходатайству определением суда от 01.11.10г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертно-консультационного центра ГОУ ВПО «МАДИ» (л.д. 57-58).
Согласно заключению эксперта ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» Игнатьев О.О. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5,11.1 и 11.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ 320» Костин Ю.А. требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Игнатьева О.О. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5,11.1 и 11.5 ПДД РФ, а действия водителя Костина Ю.А. могли не противоречить требованиям 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Игнатьева О.О. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ с технической точки зрения явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения с автомобилем «Фольксваген Гольф» (непосредственного контакта) у автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ 320» должны были образоваться повреждения в виде разрушения с утерей фрагмента левого угла переднего бампера. Выезд автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ 320» вправо и дальнейший наезд на столб в данных дорожных условиях также могли явиться причиной столкновения с автомобилем «Фольксваген Гольф» (л.д. 61-78). Стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц МЛ 320» с учетом полученных повреждений по левому боку в результате ДТП 18.01.2009г. составит 16 284,37 рублей, а по правому боку - 110 295,14 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составит 126 579,51 рублей.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место 18.01.09г. ДТП произошло по вине Игнатьева О.О. - водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба имуществу истца.
Суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что имевшее место событие не является страховым случаем. Указанные возражения основаны на представленном заключении специалиста ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР».
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд критически оценивает выводы специалиста ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР», поскольку они сделаны без учета дорожных условий (покрытие дороги, имело низкие сцепные качества, осуществление обгона на участке дороги, имеющем поворот), специалистом не анализировались действия участников движения на предмет их соответствия Правилам дорожного движения. Выводы специалиста противоречат объяснениям водителей, данным работникам ГИБДД, а также опровергаются экспертным заключением, результаты которого сторонами не оспаривались. Экспертиза проведена в соответствие с требованиями ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается подлинным материалом об административном правонарушении, справкой установленной формы, выданной уполномоченной организацией, экспертным заключением. У суда отсутствуют сомнения в действительности содержащихся в них сведениях. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие события ДТП, вины причинителя вреда. В основу определения размера ущерба суд принимает экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленное ОСАО «Ресо-Гарантия» заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мерседес-Бенц МЛ 320», выполненное ООО «ЭКС-ПРО», поскольку стоимость восстановительного ремонта занижена, не учтены детали и работы, необходимые для восстановления нарушенного права (окраска двери передней правой, ремонт и окраска капота, зеркало заднего вида правое, защита передняя хромированная, брызговик переднего правого крыла и др.).
Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 122 942,83 рублей, что меньше, чем определено экспертным заключением, суд в силу ст. 198 ГПК РФ не праве выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в счет возмещения ущерба.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующая на момент возникновения спорных правоотношений, страховая выплата составляет 120000 рублей. В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2 942,83 рублей подлежит взысканию с ответчика Игнатьева О.О.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя Вереницына К.В., который участвовал в рассмотрении дела, в размере 500 рублей (л.д.25). Также истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3668,86 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2). Истцом понесены расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы, в размере 17800 рублей (л.д. 83). Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 21 968,86 рублей. Учитывая удовлетворение требований к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» на 97,6 % от общей заявленной к взысканию сумму, а к Игнатьеву О.О. на 2,4%, то судебные расходы суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, следующим образом: с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 21 441,61 рублей, а с Игнатьева О.О. – 527,25 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, составит: 120 000 + 21 441,61 = 141 441,61 рублей, а с Игнатьева О.О.: 527,25 + 2 942,83 = 3470,08 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Костина Ю.Е. к Игнатьеву О.О. , ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костина Ю.Е. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 441,61 рублей, а всего на общую сумму 141 441 (сто сорок одна тысяча четыреста сорок один) рубль 61 копейка.
Взыскать с Игнатьева О.О. в пользу Костина Ю.Е. в счет возмещения ущерба 2 942,83 рублей, судебные расходы в сумме 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24 апреля 2011г.
Судья: