Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатов С.Ю. к ООО «Эллада тур» о защите прав потребителя,
Установил:
Филатов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эллада тур» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости тура 70 434 руб., процентов и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. 11 декабря 2010 г. он приобрел у ответчика тур во Вьетнам на двух человек стоимостью 70 434 руб. При взлете самолета к месту отдыха жене истца стало плохо, в связи с чем командиром самолёта было принято решение произвести вынужденную посадку в аэропорту «Домодедово». При обращении к ответчику за возвратом уплаченных денежных средств и с предложением о расторжении договора ответ в установленный срок не получил. Просил расторгнуть договор, взыскать стоимость тура 70 434 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств и компенсацию морального вреда 22 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал иск и обстоятельства в нём изложенные, пояснил, что 11.12.2010 г. он приобрел у ответчика тур по Вьетнам. 15.12.2010 г. он с женой вылетел во Вьетнам, через несколько минут после взлета самолета его <данные изъяты> жене стало плохо, командиром самолёта было принято решение произвести вынужденную посадку в аэропорту «Домодедово», в полете они находились около 4 часов, так как самолет вырабатывал топливо. 17.12.2010 г. он обратился к ответчику за возвратом суммы договора и получил письменный отказ через 2 месяца.
Представитель ответчика ООО «Эллада тур» по доверенности ФИО3 иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее. 11 декабря 2010 г. Филатов С.Ю. обратился в офис ответчика с просьбой забронировать тур во Вьетнам на двоих человек - на себя и свою жену, с истцом был заключен договор поручения от 11.12.2010 г. В соответствии с условиями договора турагентство обязалось по поручению клиента оказать ему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта; по поручению клиента, от имени и за счет клиента покупает авиабилеты, заказывает страховку и визу. Заказанный истцом тур был забронирован у туроператора ЗАО «Ланта-тур вояж» на поездку сроком с 15.12.2010 г. по 27.12.2010 г. Денежные средства, полученные от истца по договору, были перечислены туроператору ЗАО «Ланта-тур вояж», являющегося поставщиком туристических услуг. 14.12.2010 г. все необходимые документы для участия в туре были выданы истцу. При обращении истца за возвратом уплаченных денежных средств, ответчик запросил туроператора о возможности возврата денег и получил ответ о невозможности вернуть уплаченные истцом по договору деньги, поскольку турист отказался от тура после его начала, при этом билеты были куплены и оплачены, оплата за чартерный рейс возврату не подлежит, отель и новогодний ужин оплачены. Истцу было письменно предложено вернуть 50% от агентской комиссии ответчика в сумме 3500 руб., однако Филатов С.Ю. настаивал на возврате полной стоимости тура. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору и своевременно предоставил истцу туристические услуги, соответствующие качеству, истец принял их и до начала тура не заявлял о расторжении договора (л.д.32-37).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в иске в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ЗАО «Ланта-тур вояж», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристическая путевка – это документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта, т.е. право на тур – комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги и услуги гидов-переводчиков.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, при добросовестном исполнении условий договора исполнителем, заказчик, отказываясь от исполнения договора, должен оплатить фактически понесенные исполнителем затраты и ту часть услуги, которая была оказана.
11 декабря 2010 г. между ООО «Эллада тур» и Филатовым С.Ю. заключен договор поручения, по которому ООО «Эллада тур» обязалось оказать истцу посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного исполнителем ЗАО «Ланта-тур вояж» в страну Вьетнам <адрес> с 15.12.2010 г. по 27.12.2010 г. (л.д.13).
Стоимость туристической путевки составила 70 434 руб. (л.д.12).
Судом установлено, что между ЗАО «Ланта-тур вояж» и ООО «Эллада тур» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчиком были приобретена для Филатов С.Ю. туристическая путевка в <адрес>.
Ответчиком перечислено в адрес туроператора ЗАО «Ланта-тур вояж» 63 030 руб., что подтверждается платежными квитанциями (л.д.48,49). Данная сумма составила реальные расходы ответчика по исполнению договора, калькуляция стоимости тура - на листе дела 39. Разница между уплаченной истцом по договору суммой 70 434 руб. и расходами ответчика в сумме 63 030 руб. составила комиссию ответчика - 7 404 руб.
По сообщению ЗАО «Ланта-тур вояж», полученные от ответчика денежные средства перечислены конрагентам по договору перевозки, бронирования отеля, медицинской страховки, трансферных и иных расходов, связанных с реализацией тура, что подтверждается платежными поручениями (л.д.18,40,42-46). Оплата состоялась до того момента, как стало известно о невозможности Филатова С.Ю. воспользоваться туристскими услугами.
Таким образом, истцу была предоставлена ответчиком услуга и он приобрел право на тур в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчиком был надлежаще исполнен договор поручения и взятые на себя обязательства по подбору и приобретению туристского продукта, покупки авиабилетов, заказу страховки, гостиничных, транспортных услуг, оказываемых зарубежными туристскими фирмами.
Получив все необходимые документы для осуществления тура, Филатов С.Ю. вылетел в <адрес>, однако самолет совершил вынужденную посадку в аэропорту «Домодедово» в связи с состоянием здоровья жены истца ФИО4, доставленной в ГКБ № <адрес> с <данные изъяты> (л.д.56). По объяснениям представителя ответчика, истец не сообщил турагентству при бронировании тура о <данные изъяты>, вылетающей вместе с ним к месту отдыха.
Поскольку истец не смог воспользоваться приобретенной туристической путёвкой не по вине ответчика, то понесенные ООО «Эллада тур» расходы по бронированию тура для Филатова С.Ю. в сумме 63 030 руб. возмещению не подлежат.
С предложением ответчика о возврате половины суммы комиссии турагентства в сумме 3700 руб. Филатов С.Ю. не согласился (л.д.15).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенные им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям относится невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него причинам (болезнь, отказ в выдаче визы и др.).
Учитывая, что Филатов С.Ю. заявил о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы после начала тура, вследствие чего право на данный тур не могло быть предоставлено другим лицам, его требование о возврате уплаченной по договору суммы нельзя признать обоснованным и законным.
Довод истца о возмещении ответчиком стоимости авиабилетов и страховки безоснователен, поскольку заключенным между сторонами договором поручения предусмотрено, что авиабилет является самостоятельным договором между клиентом и авиакомпанией; страховой полис является самостоятельным договором между клиентом и страховщиком (п.2.5); авиаперевозка осуществляется на чартерных рейсах по невозвратному тарифу (п.1.3).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлено вины ответчика в причинении Филатову С.Ю. морального вреда нарушением его прав потребителя, то компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Филатов С.Ю. к ООО «Эллада тур» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья