дело № 2-1740/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Е.В., Лугиной А.П., Курносова А.В., Лаптевой Л.П., Дубининой Е.И., Степановой З.И., Синюкова В.В., Чудиной Е.Н. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании публичных слушаний по проекту планировки многоэтажного жилого комплекса между ул. Набережной м-она «Новая Деревня» и м-она « Моспроекта» г. Пушкино МО на земельных участках общей площадью 4,6 га с кадастровыми номерами 50:13:07 02 03:0072 и 50:13:07 02 03:0073 не состоявшимися и незаконными, признании незаконными протоколов публичных слушаний по проекту планировки от 28.01.2008 года и 04.02.2008 года, протокола заседании комиссии по проведении публичных слушаний, положительного заключения комиссии по проведению публичных слушаний, признании незаконным и отмене постановления и.о. Главы Пушкинского муниципального района № 848 от 13 мая 2008 года, признании незаконным строительство домов первой очереди многоэтажного комплекса, признании незаконными, отмене и отзыве разрешений № RU50522107-7Ю, RU50522107-8Ю, RU50522107-9Ю на строительство домов первой очереди от 10.07.2009 года, признании проекта планировки многоэтажного жилого комплекса не соответствующим техническим регламентам РФ в области проектирования, строительства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, нарушающим права истцов, гарантированных Конституцией РФ и Законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действия Главы и администрации Пушкинского района и г. Пушкино МО по разработке, согласованию, утверждению и реализации проекта планировки многоэтажного жилого комплекса незаконными и противоречащими п.2, ст.1 Закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003, п.2 ст.3 Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985 года, п.1 ст. 131 Конституции, строительство многоэтажного жилого комплекса незаконным, осуществляемым с грубыми нарушениями технических регламентов РФ в области проектирования, строительства и санитарно –эпидемиологического благополучия населения РФ, запрете строительства,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указали, что они являются жителями и владельцами земельных участков, домов улицы Набережная микрорайона «Новая Деревня» г. Пушкино. Истцы считают, что возведение многоэтажного жилого комплекса между ул. Набережной вышеуказанного микрорайона и м-она «Моспроекта» г. Пушкино на земельных участках общей площадью 4,6 га осуществляется с грубейшими нарушениями градостроительного законодательства РФ и негативно отразится на условиях их проживания. 28.01.2008 года администрация Пушкинского района провела мероприятие именуемое в документах публичными слушаниями по проекту планировки вышеуказанного комплекса, однако мнение истцов при этом не учитывалось. Истцы о проведении публичных слушаний не знали, в обсуждении проекта планировки не участвовали, не были на них приглашены и уведомлены об их проведении. Данным проектом планировки нарушается ст. 42 Конституции РФ о праве гражданина на благоприятную окружающую среду, так как в случае возведения комплекса будут построены дополнительные дороги и другая инфраструктура, лишив местных жителей тишины и чистого воздуха. Закон « О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения» обязывает местную власть сохранять и улучшать экологию региона и чистого воздуха, вместо этого администрация планирует мероприятия по ухудшению атмосферного воздуха. При возведении комплекса предусмотрено строительство автодороги и парковок, что нарушает требования СанПиН № 2.1.4.1110-02 об охранной зоне источников водоснабжения от общественного колодца возле дома № 27. Кроме этого в данной местности водоносные слои проходят очень близко к поверхности, грунт песчаный, что повлечет сток продуктов сгорания от автомашин в первый водоносный слой. Уровень шума от автодорог ухудшит благоприятную среду жизнедеятельности. Ст. 23 Конституции предоставляет право на неприкосновенность частной жизни. Однако при возведении комплекса окна из многоэтажек будут выходить на сады истцов, что может послужить наблюдению за жизнью истцов и возможному выкладывания определенного видео в Интернет. Планирование комплекса в непосредственной близости от домов истцов нарушает права, предоставленные ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (запрет вмешательства в личную и семейную жизнь), ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни).
Истцы просят признать публичные слушания по проекту планировки многоэтажного жилого комплекса между ул. Набережной м-она «Новая Деревня» и м-она « Моспроекта» г. Пушкино МО на земельных участках общей площадью 4,6 га с кадастровыми номерами 50:13:07 02 03:0072 и 50:13:07 02 03:0073 не состоявшимися и незаконными, признать незаконными протоколы публичных слушаний по проекту планировки вышеуказанного жилого комплекса от 28.01.2008 года и 04.02.2008 года, протокол заседания комиссии по проведении указанных публичных слушаний от 04.02.2008 года и положительное заключение комиссии по проведению этих публичных слушаний от 08.02.2008 года; признать незаконными и отменить постановление и.о. Главы Пушкинского муниципального района № 848 от 13 мая 2008 года, утверждающее проект планировки указанного комплекса; признать незаконным строительство домов первой очереди указанного многоэтажного комплекса; признать незаконными, отменить и отозвать разрешения на строительство домов первой очереди от 10.07.2009 года № RU50522107-7Ю, RU50522107-8Ю, RU50522107-9Ю, выданных ООО «ВИТ-Комплект» ( л.д. 3-8).
Впоследствии истцы подали дополнительное исковое заявление, в котором указали, что проект планировки не соответствует п. 2.15 СНиП 2.07.01-89, так как превышается предельно допустимая численность населения на территории, а также п.1.6 и п.1.8 того же СНиПа по близости строительства к малоэтажной застройке. Не учитываются положения п. 2.11 и п.2.1 СНиП по соответствию площади озеленения территории и размещения жилищного фонда. Сам проект планировки не соответствует требованиям СНиП № 11-07-2003, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.02.2003 № 27. Поскольку в соответствие с п.4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ обязанность проверки проектов планировки на соответствие технических регламентам лежит на органе местного самоуправления –администрации района, то действия Главы и сотрудников администрации Пушкинского района и г. Пушкино противоречат законодательству РФ и международному законодательству. Истцы просят признать вышеуказанный проект планировки многоэтажного жилого комплекса не соответствующим техническим регламентам РФ в области проектирования, строительства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, и нарушающим права истцов, гарантированных Конституцией РФ и Законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действия Главы и администрации Пушкинского района и г. Пушкино МО по разработке, согласованию, утверждению и реализации указанного проекта планировки многоэтажного жилого комплекса незаконными и противоречащими п.2, ст.1 Закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003, п.2 ст.3 Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985 года, п.1 ст. 131 Конституции, строительство многоэтажного жилого комплекса незаконным, осуществляемым с грубыми нарушениями технических регламентов РФ в области проектирования, строительства и санитарно –эпидемиологического благополучия населения РФ, запретить данное строительство ( л.д. 213-219).
Истцы Филина Е.В., Лугина А.П., Курносов А.В., Дубинина Е.Н., Степанова З.И., Синюков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Химичев А.Ю. ( л.д. 9-16), истцы Лаптева Л.П. и Чудина Е.Н. все исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, поддержали. Представитель Химичев А.Ю. дополнил, что проведенных в соответствие с действующим законодательством публичных слушаний не было, а проект планировки вышеуказанным образом нарушает права истцов. Администрация района не законно провела публичные слушания, так как это относится к компетенции городского поселения. Возражал против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку истцы о нарушении своих прав узнали только в январе 2011 года, после чего обратились в суд.
После объявленного перерыва, в судебное заседание 24.06.2011 года истцы и их представитель Химичев А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, подали в канцелярию суда письменное ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни ( л.д. 306). Однако из заключения врача-невролога Селезневой С.П. следует, что указанные лица с их заболеваниями спины могут участвовать в судебном заседании ( л.д.311).
При таких обстоятельствах, суд признал их неявку в судебное заседание после перерыва не уважительной, поскольку как истец Лаптева Л.П., так и представитель истцов Химичев А.Ю. могли участвовать в судебном заседании, их заболевание спины не препятствовало им в этом, что подтверждается заключением врача. Истец Чудина Е.Н. к врачу вообще не обращалась, также не явилась без уважительных причин.
В судебном заседании представители ответчиков администрации г. Пушкино по доверенности Аронов А.В. ( л.д.206), администрации Пушкинского района по доверенности Крапотин Д.А. ( л.д.208) исковые требования не признали, пояснили, что публичные слушания проведены в соответствие с действующим законодательством. Публикация публичных слушаний также проводилась, что подтверждаются информацией в газетах, на сайте администрации. О том, что планируется строительство жилого комплекса, истцы знали, так как ранее обращались с различными заявлениями по этому поводу. Каких-либо указанных истцами нарушений норм законодательства не имеется. Кроме этого истцы ссылаются на нарушения различных норм в проекте планировки, в то время как даже не видели самого проекта. Публичные слушания относились к полномочиям администрации района, так как в указанное время администрации города не существовало. Просили применить последствия пропуска трехмесячного срока давности по оспариванию решения органа местного самоуправления.
Представитель третьего лица ООО «ВИТ Комплект» по доверенности Листов С.А. ( л.д.207) возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал ходатайство о применении последствий пропуска давности. Пояснил, что публичные слушания проведены в соответствие с законом, также размещалась информация об их проведении. Кроме этого информация о строительстве домов была размещена и на стенде около объекта строительства. Истцы более двух лет назад уже видели начало строительства, однако никаких требований в суд не заявляли. Указанных нарушений строительных норм и правил не имеется, поскольку истцы неправильно трактуют закон. Приобщил письменные возражения ( л.д. 285-290).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.
Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).
Судом установлено, что 13.12.2007 года постановлением Главы Пушкинского муниципального района № 2666 принято решение «О разработке проекта территории многоэтажного жилого комплекса между ул. Набережная м-она «Новая Деревня» и м-она «Моспроекта» г. Пушкино МО» ( л.д.106).
20.12.2007 года между администрацией Пушкинского района МО и ООО «Корпорация ВИТ» заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство инвестиционного Объекта по адресу: МО, г. Пушкино, между ул. Набережная, м-она «Новая Деревня», м-она «Моспроекта» ( л.д. 120, 173-187). К контракту имеются дополнительные соглашения ( л.д.188-193).
Согласно распоряжению и.о. Главы Пушкинского муниципального района Московской области № 801-р от 28.12.2007 года « О проведении публичных слушаний по проекту планировки территории указанного многоэтажного комплекса» назначено провести публичные слушания с 15.01.2008 года по 04.02.2008 года в здании Пушкинской средней школы №3 по адресу: МО, г. Пушкино, ул. Инессы Арманд дом 15.
Из протокола проведения публичных слушаний по проекту планировки указанного комплекса от 28.01.2008 года следует, что данный проект планировки и его согласование обсуждалось, в том числе присутствовали жители города Пушкино. В результате обсуждения, собравшиеся пришли к выводу, что жители города Пушкино не против проекта планировки территории многоэтажного жилого комплекса.
Из протокола проведения публичных слушаний по тому же проекту планировки от 04.02.2008 года следует, что в вышеуказанный период публичные слушания продолжались. В процессе обсуждения представители Застройщика рассказали присутствующим о проекте планировки, его месте и роли, а также ответили на заданные вопросы. Замечания и предложения жителей касались, в основном, вопросов развития транспортной инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории. Указано, что высказанные замечания и предложения будут учтены Застройщиком на этапе строительства объекта. Принято решение о согласовании проекта планировки (л.д.18).
К материалам дела также приложен протокол заседания комиссии по проекту планировки от 04.02.2008 года по поводу голосования ( л.д.19).
08.02.2008 года председатель комиссии подписал заключение о результатах публичных слушаний с рекомендацией о принятии решения об утверждении проекта планировки ( л.д.20).
В материалы представлена копия журнала регистрации лиц, участвующих в публичных слушаниях ( л.д.107-108).
О проведении публичных слушаний и его результатах издавались информационные сообщения в средствах массовой информации ( л.д.104-105), а также размещалась информация на сайте администрации Пушкинского района ( л.д.103).
13.05.2008 года и.о. Главы района Булыгина Л.В. постановлением № 848 утвердила проект планировки территории указанного многоэтажного комплекса ( л.д.78).
Как следует из материалов дела, данный проект планировки согласован со всеми службами и необходимыми должностными лицами, имеет положительное заключение ( л.д. 79-102, 326-327,345-395).
10.07.2009 года Глава города Пушкино подписал разрешения на строительство корпусов 5-7 первой очереди указанного жилого комплекса № RU50522107-7Ю, RU50522107-8Ю, RU50522107-9Ю ( л.д.21-23).
В настоящее время Застройщиком является ООО «ВИТ Комплект» ( л.д.328-344).
Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46).
Так, согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение (часть 3); комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования поименованным в законе заинтересованным лицам в установленный срок (часть 4); участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5); заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 6); срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца; на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня их поступления принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения; указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9).
Согласно статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5), который в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6).
Приведенные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения.
Нельзя согласиться с доводами истцов о том, что указанные публичные слушания не проводились либо не соответствуют требованиям закона.
Из вышеизложенных документов следует, что публичные слушания проводились, при этом граждане, которые изъявили желание явиться на публичные слушания, на них приходили, в проведении публичных слушаний участвовали. Срок их проведения соответствует вышеуказанным нормам права. О проведении публичных слушаний жители города Пушкино были извещены как в средствах массовой информации, так и на официальном сайте администрации Пушкинского района, что также соответствуют требованиям закона.
Доводы истцов Лаптевой Л.П. и Чудиной Е.Н. о том, что они не читают местные газеты, не пользуются Интернетом, являются только трудностями этих граждан, поскольку законодательством не предусмотрено личное извещение каждого из жителей города о проведении публичных слушаний. Следует также отметить, что истцы так и не представили суду достоверные сведения о том, что они проживают на территории вблизи застройки либо хотя бы на территории города Пушкино, имеют в собственности либо пользовании прилегающие к комплексу земельные участки.
Приложенные и никем не удостоверенные копии заявлений граждан о том, что о проекте застройки и о проведении публичных слушаний они не знали ( л.д. 24-67) не имеют существенного значения, поскольку безусловно не подтверждают, что такие слушания не проводились. Обстоятельства того, что эти граждане достаточно не интересуются вопросами градостроительства в городе Пушкино, не могут являться основанием для признания публичных слушаний незаконными.
Судом установлено, что администрация Пушкинского района в установленном законом порядке публиковала информацию о проведении публичных слушаний и об их результатах. Вопрос о том, какое количество граждан изъявило желание прийти на них, уже зависит от самого желания граждан.
Следует также отметить, что к доводам истцов о том, что о строительстве они узнали только в 2011 году, суд относится критически, поскольку сами истцы подтверждают, в том числе Лаптева Л.П., о том, что ограждение территории было установлено более двух лет назад.
В то же время суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцами срока на обжалования решения органа местного самоуправления.
Поскольку данный вопрос рассматривается в порядке искового производства в совокупности с другими исковыми требованиями, то к данным правоотношениям применятся общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 200 ГК РФ начало течения этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав истцы знали 06 и 27.08.2010 года ( л.д. 321-325), однако убедительных доказательств о том, что истцы знали об этом более трех лет до даты подачи иска в суд -10.03.2011 года, суду не представлено. В связи с этим ходатайство о применении последствий пропуска давности не подлежит удовлетворению.
Доводы истцов о том, что администрация Пушкинского района МО не имела полномочий проводить публичные слушания, являются необоснованными и противоречащими ст. 2 Закона МО от 02.11.2005 года № 231/2005-ОЗ « О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории МО в переходный период». Из данной статьи следует, что до формирования органов местного самоуправления поселения решение вопросов местного значения осуществляют органы местного самоуправления муниципального района. Администрация города Пушкино создана только 01.07.2008 года ( л.д.314-319), в связи с чем до этого Глава Пушкинского района мог проводить публичные слушание и издавать соответствующие документы.
Следует также отметить, что истцами заявлено большое количество исковых требований о законности проведения публичных слушаний. Однако публичные слушания носят рекомендательных характер и не являются обязательными, в связи с чем непосредственно не могут оспариваться отдельными исковыми требованиями. В судебном порядке может быть оспорено само решение Главы района, в частности оспариваемые истцами разрешения на строительство и постановление, а также указанные ими действия должностных лиц, а сами доводы о законности публичных слушаний являются только основаниями для признания решений либо действий незаконными.
При оценке вышеизложенных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит каких-либо нарушений в действиях Глав и должностных лиц администрации Пушкинского района и г. Пушкино МО.
Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и правосудия.
Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенных указанных нарушениях при проведении публичных слушаний, составлении документов, а также указанных несоответствий и нарушений при планировке, несоответствия требованиям Конституции РФ, законодательства РФ, Международным Законам, Европейской хартии местного самоуправления, нормам СНиП, СанПиН, техническим регламентам, санитарно –эпидемиологическим, экологическим требованиям.
Как ранее отмечалось, данный проект планировки согласован со всеми службами и необходимыми должностными лицами, имеет положительное заключение. Убедительных доказательств обратного, истцами не представлено. Доводы истцов голословны, направлены в основном на возможность будущего нарушения их прав, ничем документально и объективно не подтверждены.
Кроме этого, те же ссылки на нормы СНиП трактуются представителем истца неправильно. В частности из п.2.15 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" следует, что при проектировании жилой застройки в городах расчетную плотность населения на территории жилого района и микрорайона, чел./га, следует принимать в соответствии с региональными (республиканскими) нормами с учетом рекомендуемого Приложения 4. При этом расчетная плотность населения микрорайонов, как правило, не должна превышать 450 чел./га.
Из п.2.6 также следует, что при проектировании жилой застройки может применяться уровень структурной организации селитебной территории как микрорайон (квартал) - структурный элемент жилой застройки площадью, как правило, 10 - 60 га, но не более 80 га, не расчлененный магистральными улицами и дорогами, в пределах которого размещаются учреждения и предприятия повседневного пользования с радиусом обслуживания не более 500 м (кроме школ и детских дошкольных учреждений, радиус обслуживания которых определяется в соответствии с табл. 5 настоящих норм); границами, как правило, являются магистральные или жилые улицы, проезды, пешеходные пути, естественные рубежи.
Поэтому в указанных истцом доводах расчет должен проводиться не от общей площади участка застройки, а от всей площади микрорайона.
Также в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено представителем истца убедительных доводов о нарушениях требований СНиП 11-04-2003 "Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации" и СанПиН № 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", а также возможном ухудшении атмосферного воздуха.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Филиной Е.В., Лугиной А.П., Курносова А.В., Лаптевой Л.П., Дубининой Е.И., Степановой З.И., Синюкова В.В., Чудиной Е.Н. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании публичных слушаний по проекту планировки многоэтажного жилого комплекса между ул. Набережной м-она «Новая Деревня» и м-она « Моспроекта» г. Пушкино МО на земельных участках общей площадью 4,6 га с кадастровыми номерами 50:13:07 02 03:0072 и 50:13:07 02 03:0073 не состоявшимися и незаконными, признании незаконными протоколов публичных слушаний по проекту планировки от 28.01.2008 года и 04.02.2008 года, протокола заседании комиссии по проведении публичных слушаний, положительного заключения комиссии по проведению публичных слушаний, признании незаконным и отмене постановления и.о. Главы Пушкинского муниципального района № 848 от 13 мая 2008 года, признании незаконным строительство домов первой очереди многоэтажного комплекса, признании незаконными, отмене и отзыве разрешений № RU50522107-7Ю, RU50522107-8Ю, RU50522107-9Ю на строительство домов первой очереди от 10.07.2009 года, признании проекта планировки многоэтажного жилого комплекса не соответствующим техническим регламентам РФ в области проектирования, строительства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, нарушающим права истцов, гарантированных Конституцией РФ и Законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действия Главы и администрации Пушкинского района и г. Пушкино МО по разработке, согласованию, утверждению и реализации проекта планировки многоэтажного жилого комплекса незаконными и противоречащими п.2, ст.1 Закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003, п.2 ст.3 Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985 года, п.1 ст. 131 Конституции, строительство многоэтажного жилого комплекса незаконным, осуществляемым с грубыми нарушениями технических регламентов РФ в области проектирования, строительства и санитарно –эпидемиологического благополучия населения РФ, запрете строительства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2011 года.
Судья: