дело № 2-1692/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» мая 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой Д.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Королева Д.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Матюховой Г.В., указав, что возбуждено исполнительное производство в отношении Федосеева Р.С. о взыскании алиментов на содержание дочери. За период с 10 августа 2010г. по настоящее время заявитель не имеет никакой информации по надлежащему исполнению решения суда, алименты взыскатель также не получает, считает бездействие пристава незаконным.
В судебное заседание Королева Д.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее на предложение суда уточнить требования, просила взыскать алименты.
Судебный пристав-исполнитель Богатова А.Н. в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы, пояснила, пристав Матюхова Г.В. в настоящее время не работает, исполнительное производство утрачено, восстановление данного производства невозможно, поскольку в базе отсутствуют необходимые данные.
Должник Федосеев Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст.441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 года № 225-ФЗ и вступившего в силу с 01 февраля 2008 года) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из смысла указанной нормы права следует, что в порядке судебного контроля подлежат обжалованию в порядке ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо по отказу в совершении таких действий взыскателем или должником в рамках возбужденного исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП по МО Матюховой Г.В. от 09.01.2008г. возбуждено исполнительное производство № 978-М/78/2008 о взыскании алиментов с Федосеева Р.С. на содержание несовершеннолетней дочери.
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Федосеева Р.Ф. при инвентаризации архивных исполнительных производств не обнаружено. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Богатовой А.Н. следует, исполнительное производство утрачено и не может быть восстановлено.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 сч.1 ст.134 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В связи с тем, что исполнительное производство утрачено, совершение приставом каких-либо действий в отношении должника либо взыскателя в отсутствие исполнительного производства недопустимо законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Королевой Д.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст. 441 ГПК РФ. Производство по делу подлежит прекращению.
Указанные обстоятельства не лишают взыскателя возможности обратиться в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ и предъявить дубликат исполнительного листа для исполнения.
Руководствуясь ст.ст.134,220, 441 ГПК РФ, суд
определил :
производство по делу по заявлению Королевой Д.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: