дело № 2-2366/2011

«09» июня 2011 года г. Пушкино

в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.

при секретаре Кашириной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вореводина В.М. к Вореводиной Е.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Вореводин В.М. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.07.2006г. произведен раздел имущества супругов. Истцу было выделено имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако, выделенных истцу по решению суда вещей, не оказалось в наличии. Определением Пушкинского городского суда от 19.01.2011г. был изменен способ исполнения решения суда, на взыскание с Вореводиной Е.А. в пользу Вореводина В.М. <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда за длительное неисполнение решения суда.

В судебном заседании Вореводин В.М. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что является <данные изъяты>.

Ответчик Вореводина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит исковые требования Вореводина В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Решением Пушкинского городского суда от 24.03.2005г. (л.д. 2 оборот) был произведен раздел имущества супругов Вореводиных В.М., Е.А. На основании решения суда в собственность истца было выделено имущество на общую сумму <данные изъяты>.

11 июля 2006 года Вореводину В.М. был выдан исполнительный лист (л.д. 6). Решение суда было исполнено частично. Согласно акту совершения исполни тельных действий судебного пристава исполнителя от 21.03.2007г. Вореводину не было передано имущество на сумму <данные изъяты>., в виду его отсутствия (л.д. 2 оборот, 16).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19.01.2011г. (л.д. 2) был изменен способ исполнения решения суда и с Вореводиной Е.А. в пользу Вореводина В.М. было взыскано <данные изъяты>. в счет стоимости имущества, подлежавшего передаче Вореводину В.М. по решению суда от 24.03.2005г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина. Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно общим правилам для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В ходе судебного заседания истец не отрицал, что страдает <данные изъяты>.

Однако, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств причинно-следственной связи, между возникшим у него заболеванием и действиями ответчицы, которые могли бы повлечь возникновение заболевания истца.

Более того, из представленной истцом в ходе судебного заседания справки <данные изъяты> не следует, что <данные изъяты> истца наступила в результате действий ответчицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчицы отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчицей его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Требования компенсации морального вреда, в следствие длительного неисполнения решения суда о разделе имущества супругов носят имущественный характер.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения решения суда по передаче имущества в собственность.

Кроме того, нарушенное право истца, в связи с длительностью неисполнения решения суда, подлежит защите в силу действующего законодательство иным способом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вореводина В.М. к Вореводиной Е.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14 июня 2011 года.

Судья: