дело № 2-1913\2011

31 мая 2011 года г. Пушкино

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Михайлове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова И.Ф. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Конареву М.Н., Тимакову А.И., Кондрашину А.Е., третьему лицу СНТ «Дружба» о признании недействительными постановлений и свидетельств о праве собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов И.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Конареву М.Н., Тимакову А.И., Кондрашину А.Е. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки, выданных ответчикам.

В ходе рассмотрения дела Слепцов И.Ф. уточнил заявленные исковые требования, просит также признать недействительными постановления Главы администрации пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков ответчикам.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района.

В обоснование иска истец указал, что оспариваемыми постановлениями были нарушены нормы ст. 61 ГПК РФ, а также нарушены его права по пользованию объектами общего пользования товарищества. Решение по пользованию объектами общего пользования с его согласия не принималось.

В судебном заседании Слепцов И.Ф. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности (доверенность в деле – л.д. 171) Киселев А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, к иску Слепцова И.Ф. просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков Конарева М.Н., Тимакова А.И., Кондрашина А.Е. по доверенности (доверенности в деле – л.д. 34-36) Горбатюк С.Д., действующей также по доверенности от третьего лица СНТ «Дружба» (доверенность в деле – л.д. 14), исковые требования не признал, просил в иске отказать, также просил применить к иску срок исковой давности.

Представитель СНТ «Дружба» в лице председателя правления Тихонова Ю.Н. (л.д. 60) заявленные требования не поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Слепцова И.Ф. не подлежащими удовлетворению.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Конарев М.Н. является собственником земельного участка № в СНТ «Дружба». Указанное свидетельство было выдано Конареву М.Н. на основании постановления Главы Пушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Тимаков А.И. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Дружба» (л.д. 61-62). Указанное свидетельство выдано Тимакову А.И. на основании постановления Главы Пушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Кондрашин А.Е. является собственником земельного участка площадью 549 кв.м в СНТ «Дружба» (л.д. 17) на основании постановлений Главы Пушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145) за СНТ «Дружба» (ранее СТ «Дружба») закреплены земли общего пользования площадью 1,74 га в коллективную собственность. За членами СНТ закреплены земли площадью 22,86 га в соответствии с прилагаемым списком.

Постановлением Главы Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115) внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № дополнено списком членов товарищества соответствии с приложением.

Из приложенного к постановлению списка членов СНТ (л.д. 116-138) следует, что ответчики Кондрашин А.Е. и Конарев М.Н. включены в списки членов СНТ «Дружба», приложенных к постановлению №.

Постановлением Главы Пушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Дружба» в коллективную совместную собственность переданы земли общего пользования площадью 9,6935 га, в собственность членов СНТ 0,84 га в соответствии с прилагаемым списком, являющимся приложением № к постановлению (л.д. 139).

Из прилагаемого к постановлению списка усматривается, что в состав членов СНТ, которым переданы в собственность земельные участки, входит ответчик Тимаков А.И. (л.д. 104-105).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Конструкция данной нормы права предусматривает, что существенным условием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, является его несоответствие закону иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в частности Слепцова И.Ф.

Довод истца о том, что при вынесении оспариваемых постановлений были нарушены нормы ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на решения пушкинского городского суда Московской области от 06.10.2004г. и от 03.11.2005г. (л.д. 8-10), суд находит несостоятельным.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оспариваемые истцом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были изданы до принятия указанных выше решений.

Кроме того, положения ст. 61 ГПК РФ не применяются в отношении актов органа местного самоуправления, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и лиц, участвующих при рассмотрении конкретного спора.

Более того, в решениях суда от 06.10.2004г. и от 03.11.2005г. отсутствую установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений, а также о незаконности принятия ответчиков в члены СНТ.

Оспариваемые постановления были приняты в соответствии с действующим на момент их принятия законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии со ст. 28 которого в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документов. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставлении такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения границ такого земельного участка подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

Судом установлено, что ответчики Конарев М.Н., Тимаков А.И. и Кондрашин А.Е. на момент издания оспариваемых постановлений являлись членами СНТ «Дружба», предоставленные им земельные участки составляют территорию садового товарищества и соответствуют проекту застройки.

Решением Пушкинского городского суда от 22.02.2011г., вступившим в законную силу 17.05.2011г. (л.д. 229-232) установлено, что прием в челны СНТ «Дружба» производилось на основании решений общего собрания, которые были приняты в соответствии с Уставом СНТ и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Довод истца о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями со ссылкой отсутствие свободных мест под земельные участки, в том числе и ответчиков, суд находит несостоятельным.

Как отмечалось судом выше постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Дружба» в коллективную совместную собственность был закреплен земельный участок площадью 9,6935 кв.м. При этом на момент издания указанного постановления земельные участки ответчиков были сформированы и ответчики являлись членами СНТ.

Таким образом, право истца на пользования имуществом, находящимся в коллективной собственности при издании оспариваемых постановлений нарушено не было.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными постановлений Главы Пушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд полагает возможным применить к требованиям Слепцова И.Ф. о признании недействительными указанных постановлений последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В ходе судебного заседания представителем администрации и стороной ответчиков Конарева М.Н., Тимакова А.И. и Кодрашина А.Е. было заявлено требование о применении к указанным требованиям Слепцова И.Ф. срока исковой давности.

В ходе судебного заседания Слепцовым И.Ф. не оспаривался тот факт, что ему было известно о принятии оспариваемых постановлений. Однако, он их не оспаривал, так как обжаловал судебные решения от 06.10.2004г. и от 03.11.2005г. Также не оспаривал тот факт, что указанные постановления приобщались к материалам дела 2004 и 2005 годов.

Кроме того, в судебном заседании Слепцов И.Ф. пояснил, что ответчики показывали ему документы, на основании которых им были предоставлены земельные участки в СНТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Слепцову И.Ф. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также по основаниям пропуска им срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцова И.Ф. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Конареву М.Н., Тимакову А.И., Кондрашину А.Е., третьему лицу СНТ «Дружба» о признании недействительными постановлений и свидетельств о праве собственности на земельные участки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 июня 2011 года.

Судья: