дело № 2-482\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30 » марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Г.М., Данильянц Г.А. к Администрации городского поселения Ашукино, Степанову О.Б., Степанову Б.О. и Хорошаевой Е.О. о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли, по встречному иску Степанову О.Б., Степанову Б.О., Хорошаевой Е.О. к Клочковой Г.М., Данильянц Г.А. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли в домовладении,
установил:
Истец Клочковой Г.М. и Данильянц Г.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Ашукино, Степанову О.Б., Степанову Б.О. и Хорошаевой Е.О. о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли,
В обоснование иска истцы указали, что Клочкова Г.М. является собственником 0,63 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником по дому является Данильянц Г.А., которому принадлежит на праве собственности 20\100 доли домовладения по указанному адресу. Между сособственниками по дому – был определен порядок пользования жилым домом, споров по разделу не имеется, однако в связи с наличием возведенных строений, а также перепланировок, произвести раздел дома во внесудебном порядке не представилось возможным. В период владения указанным домом, ими были переоборудованы следующие помещения: Клочковой Г.М. – переоборудована пристройка лит. А 5, пристройка лит. А 4, отстроены холодная пристройка лит а 5, сарай Г 7, Данильянц переоборудована пристройка лит. А 1, отстроены пристройка лит. а 3, гараж Г6. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства Степанову О.Б., Степанову Б.О. и Хорошаевой Е.О. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Клочковой Г.М., Данильянц Г.А. о признании права собственности на самовольные постройки, и выделе доли в домовладении,
В обосновании заявленных требований истцы пояснили, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они признаны собственниками в порядке наследования 17\100 долей жилого дома и земельного участка площадью 217 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Еще при жизни наследодателей ФИО9 и ФИО10, в 1995 – 2000 году без разрешений и согласований, самовольно, к жилому дому ими были пристроены пристройка и веранда, обозначенные а техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ лит. А 2 и а2. При этом самовольные постройки возводились на земельном участке, принадлежащем ФИО9, а после ФИО10 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Постройки возводились не ущемляя интересов совладельцев дома и соседей.
В судебном заседании истец Данильянц Г.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес> выделить долю в домовладении по варианту экспертного заключения. Также пояснил, что от компенсации отказывается. Не возражал в удовлетворении встречного искового заявления Степанова О.Б., Степанова Б.О. и Хорошаевой Е.О.
В судебном заседании истец Клочковой Г.М. заявленные исковые требования подержала в полном объеме. Просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки расположенные по адресу: <адрес> выделить долю в домовладении по варианту экспертного заключения. Также пояснила, что от компенсации отказывается. Не возражала в удовлетворении встречного искового заявления Степанова О.Б., Степанова Б.О. и Хорошаевой Е.О.
В судебном заседании представитель ответчиков Степанова О.Б. Степанова Б.О, и Хорошаевой Е.О. по доверенности ФИО12 не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований Данильянц Г.А. и Клочковой Г.М. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за Степанову О.Б., Степанову Б.О. и Хорошаевой Е.О. право собственности на самовольно возведенные постройки, произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения.
Ответчик представитель Администрации городского поселения Ашукино в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания ела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.
Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Клочкова Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21), Данильянц Г.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов О.Б., Степанов Б.О. и Харошаева Е.О. на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-34).
Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенных строений веранда лит а 2, пристройка лит А 3, холодная пристройка лит. а 5, пристройка лит А 1, пристройка лит А 2, пристройка лит А 4, пристройка лит А 5.
Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 38-66 ).
Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на дом.
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 38-66).
Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.
С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клочковой Г.М., Данильянц Г.А. к Администрации городского поселения Ашукино, Степанову О.Б., Степанову Б.О. и Хорошаевой Е.О. о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли удовлетворить.
Встречные исковые требования Степанову О.Б., Степанову Б.О., Хорошаевой Е.О. к Клочковой Г.М., Данильянц Г.А. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли в домовладении удовлетворить.
Признать за Клочковой Г.М. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «а5», лит «А4», в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.
Признать за Данильянц Г.А. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «А3», в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Клочковой Г.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в основном строении лит. «А» помещение № площадью 6,3 кв.м, помещение № площадью 13,0 кв.м, помещение № площадью 17,8 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, лит «А4» № площадью 10,9 кв.м., лит «А5» помещение № площадью 5,8 кв.м., помещение № площадью 9,5 кв.м., лит «а5» помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 0,6 кв.м., надворные постройки лит. «Г7», лит. «Г8», лит. «Г9».
Выделить в собственность Данильянц Г.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в основном строении лит. «А» помещение № площадью 12,9 кв.м, лит. «А1» помещение № площадью 11,0 кв.м, лит «А3» помещение № площадью 7,3 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м., надворные постройки гараж лит. Г6.
Выделить в общую долевую собственность Степанову О.Б., Степанову Б.О., Хорошаевой Е.О. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в основном строении лит. А помещение № площадью 14,2 кв.м, лит. А 2 помещение № площадью 13,6кв.м, помещение №площадью 2,3.м, надворные постройки сарай лит. Г 1, уборная лит. Г2, душ лит Г 4.
Прекратить право общей долевой собственности Клочковой Г.М., Данильянц Г.А. с одной стороны и Степанову О.Б., Степанова Б.О., Хорошаевой Е.О. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с выделом долей Клочковой Г.М., Данильянц Г.А., в оставшейся части дома доли Степанову О.Б., Степанова Б.О., Хорошаевой Е.О. распределяются следующим образом: Степанову О.Б. – 1\3 доля, Степанова Б.О. – 1\3 доля, Хорошаевой Е.О. – 1\3 доля.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: