дело № 2-89\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г.Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депутатовой Н.В. к Администрации городского поселения Ашукино, Андрияновой Л.А., Блиновой Т.В., Александровой М.В., Беляевой Л.П., Беляеву К.В. о выделе доли в домовладении, по встречному иску Андрияновой Л.А., Блиновой Т.В. к Депутатовой Н.В., Администрации городского поселения Ашукино, Александровой М.В., Беляевой Л.П., Беляеву К.В. о признании права собственности и выделе доли,
установил:
Истец Депутатова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Ашукино, Андриановой Л.А., Блиновой Т.В., Александровой М.В., Беляевой Л.П., Беляеву К.В. о выделе доли в домовладении. В обоснование иска истец указала, что она и ответчик являются собственниками долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1\3 доли истица стала на основании свидетельства о прав на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками по домовладению являются : Депутатова Н.В. – <данные изъяты>, Андрианова Л.А. – <данные изъяты>, Шахов С.А. – <данные изъяты>, Мешкова Т.В. – <данные изъяты> долей, Беляев В.А. – <данные изъяты> Порядок пользования в доме сложился. Споров с совладельцами дома не имеется. После получения свидетельства о праве на наследство по закону она вызвала техника БТИ и получила кадастровый и технический паспорт БТИ для регистрации права собственности на <данные изъяты> жилого дома. Отделе по Пушкинскому району Управления Федеральной регистрационной службы документы не принял, объяснив тем, что произведенная реконструкции части жилого дома является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, в связи с тем регистрацию права собственности произвести не возможно. Реконструкция была произведена в части жилого дома, принадлежавшей Андриановой Л.А., Шахову С.А. и Мешковой Т.В. Согласия совладельцев и разрешения на реконструкцию своей части жилого дома ими получено не было.
В ходе судебного заседания Андрианова Л.А и Блинова Т.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Депутатовой Н.В., Администрации городского поселения Ашукино, Александровой М.В., Беляевой Л.П., Беляеву К.В. о признании права собственности и выделе доли. В обосновании иска Андрианова Л.А пояснила, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Блинова Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником <данные изъяты> дома. Истцы занимают следующие помещения в доме: лит а3 комната № – 16,5 кв.м, № площадью 8,9 кв.м, помещение № площадью 10,1 кв.м, помещение № площадью 18,0 кв.м. В связи с тем, что основное строение было возведено в 1939 году истцы для поддержания дома в надлежащем состоянии, снесли старую веранду и на ее месте возвели новую, однако в силу юридической неграмотности за разрешением и реконструкции и пристройках в администрацию не обращались.
В судебном заседании представитель истца Депутатовой Н.В. по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил суд прекратить право общей долевой собственности и выделить часть жилого дома принадлежащую Депутатовой Н.В. по заключению эксперта. Не возражает в удовлетворении встречных исковых требований Андриановой Л.А. и Блиновой Т.В. о признании права собственности и выделе доли.
В судебном заседании представитель администрации городского поселения Ашукино ФИО13 не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований Депутатовой Н.В. о выделе доли в домовладении, а также в удовлетворении встречных заявленных требований Андриановой Л.А., Блиновой Т.В. о признании права собственности и выдели по заключению эксперта.
В судебном заседании ответчик Блинова Т.В. не возражала в удовлетворении завяленных исковых требований Депутатовой Н.В. о выделе доли в домовладении по заключению эксперта. Встречные исковые требования о признании права собственности и выделе доли по экспертному заключению полностью поддержала, просила иск удовлетворить. От выплаты компенсации отказалась.
В судебном заседании представитель ответчика Андриановой Л.А. по доверенности Блинова Т.В. не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований Депутатовой Н.В. о выделе доли в домовладении по заключению эксперта. Встречные исковые требования о признании права собственности и выделе доли по экспертному заключению. От выплат компенсации доверитель отказался.
В судебном заседании ответчик Беляева Л.П. не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований Депутатовой Н.В. о выделе доли в домовладении, а также в удовлетворении встречных заявленных требований Андриановой Л.А., Блиновой Т.В. о признании права собственности и выделе доли по заключении эксперта. От выплаты компенсации отказалась.
В судебном заседании Беляев К.В. не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований Депутатовой Н.В. о выделе доли в домовладении, а также в удовлетворении встречных заявленных требований Андриановой Л.А., Блиновой Т.В. о признании права собственности и выделе доли по заключении эксперта. От выплаты компенсации отказался..
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.
Истец Депутатова Н.В. является сособственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). Андрианова Л.А. является сособственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39), Блинова Т.В. является сособственником <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32).
Как указывает истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные истицей строения лит а 3.
Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 67-78 ).
Согласно данному варианту истице выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на дом.
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 67-78 ).
Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.
С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Депутатовой Н.В. к Администрации городского поселения Ашукино, Андрияновой Л.А., Блиновой Т.В., Александровой М.В., Беляевой Л.П., Беляеву К.В. о выделе доли в домовладении удовлетворить.
Встречные исковые требования Андрияновой Л.А., Блиновой Т.В. к Депутатовой Н.В., Администрации городского поселения Ашукино, Александровой М.В., Беляевой Л.П., Беляеву К.В. о признании права собственности и выделе доли удовлетворить.
Выделить в собственность Депутатовой Н.В. часть жилого дома, общей площадью 51,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес> состоящую:- в основном строении лит. «А» помещение № площадью 17,8 кв.м, в пристройке лит. «А1» помещение № площадью 10,1 кв.м, помещение № площадью 10,6 кв.м, веранда лит «а1» площадью 12,7 кв.м, надворные постройки, навес лит «Г2», сарай «Г3», уборная лит «Г7», душ лит «Г8».
Выделить в общую долевую собственность Андрияновой Л.А., Блиновой Т.В. и наследникам Шахова С.А. часть жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:- в основном строении лит «А» помещение № площадью 9,2 кв.м, помещение № площадью 17,2 кв.м, веранда лит. «а3» помещение № площадью 16,5 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, надворные постройки лит. «Г14», лит. «Г6», лит. «Г4», лит. «Г10», лит. «Г11».
Выделить в собственность наследников Беляева В.А. часть жилого дома, общей площадью 38,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:- в основном строении лит «А» помещение № площадью 8,4 кв.м, холодную пристройку лит «а2» помещение № площадью 10,8 кв.м., помещение № площадью 12,32 кв.м., помещение № площадью 7,3 кв.м., надворные постройки лит. «Г9», лит. «Г12», лит. «Г13».
Прекратить право общей долевой собственности Депутатовой Н.В., Андрияновой Л.А., Блиновой Т.В., Шахова С.А. и Беляева В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с выделом долей в домовладении и прекращением права общей долевой собственности выделяемая часть домовладения Депутатовой Н.В. приравнивается к 1,0 доле, выделяемая наследникам Беляева В.А. часть домовладения приравнивается к 1,0 доле, выделяемая Андрияновой Л.А., Блиновой Т.В. и наследникам Шахова С.А. часть домовладения приравнивается к 1,0 и распределяется Андрияновой Л.А. – 0,375 доли, Блиновой Т.В. – 0,40 долей и наследникам Шахова С.А. – 0,225 доли.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: