дело № 2-683\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г.Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварова А.А. к Филизат С.Я., Поварову А.А., Калиниченко И.П., Поповой Н.В., Администрации г. Пушкино о выделе доли в домовладении,
установил:
Истец Поварова А.А. обратился в суд с иском к Филизат С.Я., Поварову А.А., Калиниченко И.П., Поповой Н.В., Администрации г. Пушкино о выделе доли в домовладении. В обоснование иска истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пушкинской ГНК, реестровый номер 2-680, он является собственником 1\8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное право собственности зарегистрировано в органах БТИ в 1979 году. Так же на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО7. реестровый номер Н-1-49, он является собственником 1\4 доли указанного жилого дома. Указанное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, истцу суммарно принадлежит 3\8 ( 0,375) доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный под частью указанного домовладения, принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения. Фактически истце владеет и пользуется следующими помещениями, входящими в состав указанного домовладения: часть основного строения лит А ( комната № площадью 14,9 кв.м, комната № площадью 16,7 кв.м, часть пристройки лит А 1 ( комната № площадью 20,1 кв.м), кухня лит А 3 площадью 10,5 кв.м, веранда лит а 2 площадью 11,7 кв.м. Данные помещения, согласно техническому паспорту БТИ, обозначены как <адрес>. В настоящее время истец желает выделить свою долю в домовладении в натуре с передачей ему в собственность всех помещений.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд выделить Поварова А.А. 3\8 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> согласно дополнительному варианту экспертного заключения.
В судебном заседании ответчик Каличенко И.П. не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчик представитель Администрации городского поселения Пушкино ФИО10 просил разрешить данный вопрос в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Филизат Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Поваров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.
Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Поварова А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1\8 доли ( л.д. 7 ), и на основании свидетельства о праве на наследство по хакону от ДД.ММ.ГГГГ 1\4 доля ( л.д. 8), остальные доли принадлежат ответчикам (сведения из технического паспорта БТИ л.д. 10-18 ).
Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.
Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 25-34, 40 - 45 ).
Согласно данному варианту истицу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.
С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поварова А.А. к Филизат С.Я., Поварову А.А., Калиниченко И.П., Поповой Н.В., Администрации г. Пушкино о выделе доли в домовладении удовлетворить.
Выделить в собственность Поварова А.А. часть жилого дома, общей площадью 73,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещение № площадью 16,7 кв.м, помещение № площадью 14,9 кв.м, пристройка лит. «А3» помещение № площадью 10,5 кв.м, пристройка лит. «А1» помещение № площадью 20,1 кв.м веранда лит «а2» площадью 11,7 кв.м, надворные постройки лит «Г1», лит. «Г2», лит «Г5», лит «Г10».
Прекратить право общей долевой собственности Поварова А.А. с одной стороны и Калиниченко И.П., Поповой Н.В., Поварову А.А. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с выделом доли Поварова А.А. выделить в общую долевую собственность часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 85,8 кв.м. состоящую из: в основном строении лит «А» помещение № площадью 16,5 кв.м., пристройка лит «А4» помещение № площадью 7,6 кв.м., пристройка лит «А1» помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 9,9 кв.м., веранда лит «а3» площадью 12,2 кв.м., веранда лит «а» помещение № площадью 4,8 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м., веранда лит «а7» площадью 7,8 кв.м., мансарда лит «а5» площадью 15,2 кв.м., балкон лит «а6» площадью 1,0 кв.м., из надворных построек лит «Г6», лит «Г7», лит. «Г8»
Установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела Поварова А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> : Калиниченко И.П. - 0,35 доли, Поповой Н.В. – 0,35 долей, Поварову А.А. – 0,30 долей.
Взыскать с Поварова А.А. в пользу Калиниченко И.П. 9 408 ( девять тысяч четыреста восемь) рублей 35 коп.
Взыскать с Поварова А.А. в пользу Поповой Н.В. 9 408 ( девять тысяч четыреста восемь) рублей 35 коп.
Взыскать с Поварова А.А. в пользу Поварову А.А. 8 064 ( восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 30 коп.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: