дело № 2-413\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» января 2011 года
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н. В.,
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Н.М. к Маныгина Е.А., 3-му лицу Январева А.Т. о восстановлении нарушенного права и нечинении препятствий,
установил:
Конюховой Н.М. обратилась в суд с иском к Маныгина Е.А., 3-му лицу Январева А.Т. о восстановлении нарушенного права и нечинении препятствий. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она в собственности имеет земельный участок площадью 72кв.м., в СНТ «Железнодорожник», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Каких либо ограничений, обременений на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано. При ремонте наружного забора указанного участка истица столкнулась, с необоснованными возражениями со стороны владелицы участка № в СНТ «Железнодорожник» Маныгиной Е.А., которая отказывается перенести принадлежащие ей ворота к своему участку, требуя от матери истицы 2 000 000 рублей., за указанные въездные ворота, изготовление и установку которых она оплатила в 1997 году и в течение 13 лет пользовалась ими единолично. Ворота были установлены таким образом, что ответчица имела возможность проезда через них на свой участок через участок общего пользования площадью 72 кв.м., который по решению общего собрания членов СНТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ был продан Конюховой Н.М. В связи с продажей земельных участков вдоль общественного забора по фасаду садоводства ответчица потеряла возможность использовать спорные въездные ворота. Вход и въезд на существующие и вновь образованные в соответствии с проектом границ земельного участка СНТ «Железнодорожник» будет осуществляться со стороны городского проезда, поэтому правлением садоводства было предложено Маныгиной Е.А. перенести въездные ворота непосредственно к ее участку. Тем более, что ранее ответчица самовольно уже демонтировала спорные ворота из общественного забора, вынесла их за пределы садоводства, без разрешения садоводства, достроила к ним калитку, нарушив при этом целостность забора. На текущий момент вследствие недобросовестной эксплуатации со стороны Маныгиной Е.А. обозначенные въездные ворота частично обрушились, что создало ситуацию, при которой любой может несанкционированно и свободно проникнуть на территорию принадлежащего истцу земельного участка. До настоящего времени ответчица не выполнила как решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже калитки, так и решение правления СНТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ о переносе въездных ворот, которые мешают восстановлению и ремонту наружного забора.
В судебном заседании представитель истца Конюховой Н.М. по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что спорный забор является собственностью СНТ «Железнодорожник», в то время как Маныгина Е.А. всячески препятствует в ремонте спорного забора игнорируя решения СНТ и решение суда по данному вопросу. СНТ « Железнодорожник» не давало полномочий Конюховой Н.М. на предъявление иска от их имени в суд о восстановлении нарушенного права и нечиеннии препятствий в ремонте спорного забора.
В судебном заседании представитель истца Конюховой Н.М. по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом не отрицала того факта, что спорный забор относится к имуществу СНТ «Железнодорожник». Ранее Конюхова Н.М. пыталась отремонтировать забор, но сожитель ответчицы препятствовал ей в этом, при этом сама ответчица стояла рядом и никаких действий не предпринимала. Доказательств того, что Маныгина Е.А. чинит препятствия в восстановлении спорного общественного забора она суду представить не может.
В судебном заседании представитель ответчика Маныгиной Е.А. – ФИО6 завяленные исковые требования не признала, поскольку стороной исца не представлено суду доказательств, что именно Маныгина Е.А. чинит препятствия в восстановлении спорного забора. Полагала, что иск должен быть оставлен без рассмотрения поскольку заявлен Конюховой Н.М. в интересах СНТ «Железнодорожник», которое в свою очередь ей полномочий на предъявление подобного иска в суде не передавало.
В судебном заседании ответчик Маныгина Е.А. заявленные исковые требования не признала. Поддержала пояснения данные представителем ФИО6
В судебном заседании 3-е лицо Январева А.Т. пояснила, что является председателем Правления СНТ «Железнодорожник». Спорный забор является собственностью СНТ, возведен в 1990-х года за счет средств СНТ, в настоящее время сильно обветшал, в связи с чем необходим его ремонт. Ранее правление принимало решения о восстановлении и ремонте общественного забора, однако Маныгина Е.А. их игнорирует.
Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела находит, что заявленные исковые требования Конюховой Н.М. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что спорный забор является собственностью СНТ «Железнодорожник».
В материалы дела представлены акты составленные членами СНТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что спорный забор является общественным, т.е. является собственностью СНТ «Железнодорожник» (л.д. 10,11,15,18)
Из пояснений Январевой А.Т. – председателя СНТ «Железнодорожник», следует, что спорный забор возводился в 90-х годах на средства членов СНТ, фактически является ограждением определяющим границы земель СНТ «Железнодорожник», и является собственностью СНТ «Железнодорожник». При этом Январева А.Т. пояснила, суду, что СНТ «Железнодорожник» не давало каких либо полномочий Конюховой Н.М. на подачу искового заявления в суд и представление интересов СНТ в суде по вопросу восстановления нарушенного права СНТ «Железнодорожник»
В судебном заседании данный факт, не отрицался.
Согласно ст. 222 п. 3 ч. 1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если : заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 263 ГПК РФ, суд
определил :
Заявление Конюховой Н.М. к Маныгина Е.А., 3-му лицу Январева А.Т. о восстановлении нарушенного права и нечинении препятствий оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что она вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: