дело № 2-224\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г.Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиковой А.И. к Смурову Н.Н. о разделе домовладения,
установил:
Истец Паршикова А.И. обратилась в суд с иском к Смурову Н.Н. о разделе домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указала, ФИО4 мать истца и ответчика являлась собственником спорного жилого домовладения. При жизни мать составила завещание ДД.ММ.ГГГГ на основании которого стороны унаследовали по 1\2 доле указанного дома каждый. Завещатель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Ответчик свидетельство о праве на наследство не получал, фактически проживает в доме, где зарегистрирован постоянно с рождения. Матери, при жизни так же принадлежал земельный участок при домовладении площадью 1500 кв.м., однако при жизни матери, ни дом, ни участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В настоящий момент истица лишена возможности пользоваться домом и участком, поскольку ответчик чинит ей препятствия, она не может попасть в дом и на участок, хотя раньше проживала в доме обрабатывала участок. Поскольку договориться с ответчиком не удалось, истица вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании Паршикова А.И. заявленные исковые требования поддержала и в полном объеме. Просила суд произвести выдел доли истца из общего имущества и прекратить право долевой собственности в соответствии с экспертным заключением.
Ответчик Смуров Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.
Истица является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).
Из представленного в материалы дела завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> она завещала своим детям Смурову Н.Н. и Паршиковой А.И. (л.д.7)
Как указывает истец, между сторонами порядок пользования спорным домовладением не сложился.
Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием пересчета долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 27-37).
Согласно данному варианту истице выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.
С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршиковой А.И. к Смурову Н.Н. о разделе домовладения удовлетворить.
Выделить в собственность Паршиковой А.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., состоящую из: в основном строении лит «А» помещение № площадью 21,3 кв.м., пристройка лит «А1» помещение № площадью 11,8 кв.м.
Выделить в собственность Смурову Н.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: в основном строении лит «А» помещение № площадью 19,8 кв.м., пристройка лит «А1» помещение № площадью 10,6 кв.м, веранда лит. «а» помещение № площадью 6,4 кв.м., помещение № площадью 8,1 кв.м. из надворных построек лит «Г», лит «Г1», лит «Г2», лит «Г3», лит «Г4», лит «Г5», лит «Г6», лит «Г7»
Прекратить право общей долевой собственности Паршиковой А.И. с одной стороны и Смурову Н.Н. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: