Дело № 2-67/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» января 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.
с участием адвоката Лапуновой А.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махровой С.Н. к администрации городского поселения Софрино, Коврижных А.П. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Махрова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района, к Коврижных А.П. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения и о выделе доли жилого <адрес> <адрес>. В иске оно указала, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <данные изъяты> <адрес>. Ответчику Коврижных А.П. принадлежат <данные изъяты> данного дома. Фактическое пользование помещениями в доме сложилось таким образом, что истица пользуется помещениями в передней фасадной части дома, по плану технического паспорта БТИ в виде <адрес>, а ответчик Коврижных А.П. – задней зафасадной частью дома в виде <адрес>. Поскольку <адрес> года постройки, она в своей части дома начала реконструкцию, которую завершила в соответствии с указаниями эксперта и с решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Поток». Ей также на праве собственности принадлежит при доме земельный участок общей площадью 809 кв.м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Она возвела самостоятельные строения лит. Б и Б1, на которые просит признать право собственности и произвести выдел ее доли домовладения с прекращением ее права общей долевой собственности на дом.
Представитель по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме и произвести выдел доли истца согласно представленного в деле варианта экспертного заключения.
Ответчик Коврижных А.П. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, с вариантом выдела согласился, указав, что на постройки истицы не претендует, дом строительством уже завершен.
Представитель Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района просила рассмотреть иск в соответствии с требованиями закона, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, так на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлен постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицо, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено, что Махрова С.Н. приобрела право собственности на <данные изъяты> дома на основании свидетельства о праве на наследство. Коврижных А.П. является совладельцем и ему принадлежат <данные изъяты>.
По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ (л.д. 29-39) на постройки лит. Б и Б1 не предъявлено разрешение на строительство.
На основании определения суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия возведенных самовольных построек требованиям СНиП и возможности выдела доли истца.
При обследовании дома нарушений СНиП при возведении самовольных построек лит.Б и Б1 экспертом не выявлено (л.д. 53-60). Данное обстоятельство является основанием для включения самовольных строений в состав помещений дома при его разделе.
Споров между совладельцами о принадлежности лит.Б и Б1 не имеется, ответчик требования истицы признал.
Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24) был удовлетворен встречный иск Махровой С.Н. к Коврижных А.П. о нечинении препятствий в реконструкции дома, снятии возражений по проекту реконструкции части жилого дома.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 представленное им по делу заключение поддержал в полном объеме и указал, что ранее он обследовал постройки истицы, и при данном обследовании убедился, что выдел части дома истицы связан с обособлением двух строений: части дома истицы Махровой С.Н. и ответчика Коврижных А.П. Истица при обследовании предъявила так называемый «узел» связи двух строений, он выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Строения истицы не противоречат нормам СНиП, санитарным и противопожарным нормам, не создают угрозы жизни других граждан, закончены строительством основных конструктивных элементов, создан тепловой контур, смонтированы и пущены инженерные системы и пригодны к приемке в эксплуатацию. После выдела части дома истца этот состав дома приравнивается к единице доли, также как и у ответчика.
Из объяснений представителя истицы следует, что Махрова С.Н. провела реконструкцию своей части дома и возвела постройки лит.Б и Б1 в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проекта ООО «Поток», который был предметом исследования при принятии решения.
Поскольку фактическое пользование помещениями в доме сложилось, что не оспаривается сторонами по делу, суд счел возможным произвести выдел части дома истицы в соответствии с вариантом, разработанным экспертом по делу.
За Махровой С.Н. признается право собственности на строения лит.Б и Б1, а также на надворную постройку лит.Г9, у ответчика в собственности остаются занимаемые им фактически помещения. Переоборудований по варианту экспертного заключения, с которым согласились стороны, не требуется. Расчет компенсаций также не рассчитывался по желанию сторон.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махровой С.Н. к Администрации городского поселения Софрино, Коврижных А.П. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли домовладения удовлетворить.
Признать за Махровой С.Н. право собственности на возведенные строения лит. «Б», «Б1» общей площадью 179,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Произвести выдел доли Махровой С.Н. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения.
Выделить в собственность Махровой С.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 179,9 кв.м, состоящую из лит. «Б», лит. «Б1», также надворную постройку лит. Г9.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> между Махровой С.Н., с одной стороны, и Коврижных А.П., с другой стороны.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: