Дело № 2-593/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» марта 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.
при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монакова М.И. к Томину Н.А., Кабыш О.А., Мешковой В.А., Администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности и выделе доли в домовладении,
УСТАНОВИЛ:
Монаков М.И. обратился в суд с иском к Томину Н.А., Кабыш О.А., Мешковой В.А., Администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности и выделе доли в домовладении расположенном по адресу: <адрес> В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 75\100 долей жилого дома общей площадью 71,8 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 25\100 долей вышеуказанного жилого дома принадлежат в равных долях Томину Н.А., Мешковой В.А. и Кабыш О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Спорное домовладение было реконструировано в 1957 году на земельном участке, закрепленном за домовладением Решением <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени дом пришел в ветхое состояние, морально устарел и в 2009 году истец начал реконструкцию своей части дома, увеличив при этом его площадь, как жилую, так и полезную. Сособственники против реконструкции не возражали. Когда истец начал мероприятия по государственной регистрации своего права на указанные доли жилого дома, ему пояснили, что реконструированная им часть дома является самовольной постройкой, т.к. отсутствует разрешение на ее строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию, и истец не может зарегистрировать свое право.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме и произвести выдел доли истца согласно представленного в деле варианта экспертного заключения.
Ответчик Мешкова В.А. в судебное заседание не явилась. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.26)
Ответчик Кабыш О.А. в судебное заседание не явилась. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.27)
Ответчик Томин Н.А. в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).
Представитель Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлен постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицо, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Так же в силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что Монаков М.И. являясь собственником 75\100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома (л.д.8,9) произвел реконструкцию, своей части дома с увеличением жилой площади для нужд своей семьи.
На основании решения Исполкома Мытищинского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением расположенным по адресу: <адрес> закреплен земельный участок площадью 0,15 га. (л.д.11).
Ответчики по настоящему гражданскому делу являются собственниками 0,25 долей спорного домовладения в равных долях, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74)
По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ (л.д. 12-23) на постройки лит. А1,А3, А4, лит. а1 не предъявлено разрешение на строительство.
На основании определения суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия возведенных самовольных построек требованиям СНиП и возможности выдела доли истца.
При обследовании дома нарушений СНиП при возведении самовольных построек лит А1,А3, А4, лит. а1 экспертом не выявлено. Данное обстоятельство является основанием для включения самовольных строений в состав помещений дома при его разделе.
Споров между совладельцами о принадлежности А1,А3, А4, лит. а1 не имеется, встречных требований ответчики не заявляли.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что все пристройки, возведенные истцом, не противоречат нормам СНиП, санитарным и противопожарным нормам, не создают угрозы жизни других граждан, закончены строительством основных конструктивных элементов. После выдела части дома истца этот состав дома приравнивается к единице доли, также как и у ответчиков. Никаких дополнительных переоборудований не требуется.
Поскольку фактическое пользование помещениями в доме сложилось, что не оспаривается сторонами по делу, суд счел возможным произвести выдел части дома истицы в соответствии с вариантом, разработанным экспертом по делу.
За Монаковым М.И. признается право собственности на пристройки лит. А1,А3, А4, лит. а1, в собственности других совладельцев остаются занимаемые ими фактически помещения. Переоборудований по варианту экспертного заключения, с которым согласились стороны, не требуется. Расчет компенсаций также не рассчитывался по желанию сторон.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Монакова М.И. к Томину Н.А., Кабыш О.А., Мешковой В.А., Администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить.
Признать за Монакова М.И. право собственности на возведенные пристройки лит. лит. А1,А3, А4, лит. а1, расположенные по адресу: <адрес>
Произвести выдел доли Монакова М.И. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения.
Выделить в собственность Монакова М.И. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 727,8 кв.м. состоящую из: в подвале лит «А4» помещение № площадью 32,2 кв.м., помещение № площадью 76,5 кв.м., помещение № площадью 16,5 кв.м., помещение № площадью 31,2 кв.м., помещение № площадью 24,6 кв.м., помещение № площадью 8,4 кв.м., подвал лит «а1» помещение № площадью 4,6 кв.м., пристройка лит «А3» помещение № площадью 10,9 кв.м., помещение № площадью 11,2 кв.м., помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение № площадью 113,3 кв.м., помещение № площадью 6,1 кв.м., помещение № площадью 10,9 кв.м., помещение № площадью 30,7 кв.м., помещение № площадью 1,6 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 1,6 кв.м., помещение № площадью 9,0 кв.м., помещение № площадью 4,0 кв.м., помещение № площадью 6,4 кв.м., помещение № площадью 16,5 кв.м., помещение № площадью 2,7 кв.м., помещение № площадью 2,1 кв.м., помещение № площадью 3,3 кв.м., помещение № площадью 2,7 кв.м., помещение № площадью 5,7 кв.м., помещение № площадью 12,8 кв.м., помещение № площадью 13,3 кв.м., помещение № площадью 13,0 кв.м., помещение № площадью 8,2 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., помещение № площадью 18,7 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью3,0 кв.м., помещение № площадью 19,1 кв.м., помещение № площадью 2,2 кв.м., помещение № площадью 3,5 кв.м., помещение № площадью 19,8 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 19,3 кв.м., пристройка лит «А1» помещение № площадью 7,2 кв.м., помещение № площадью 14,3 кв.м., помещение № площадью 2,6 кв.м., основное строение лит «А» помещение № площадью 35,3 кв.м., помещение № площадью 10,5 кв.м., мансарда лит «А2» помещение № площадью 19,5 кв.м., помещение № площадью 3,3 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., помещение № площадью 0,9 кв.м., помещение № площадью 0,9 кв.м., помещение № площадью 16,8 кв.м., помещение № площадью 16,6 кв.м., из надворных построек лит «Г12»
Прекратить право общей долевой собственности Монакова М.И. с одной стороны и Томину Н.А., Кабыш О.А., Мешковой В.А. ( наследниками ФИО3) с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В связи с выделом доли Монакова М.И. выделить в общую долевую собственность Томину Н.А., Кабыш О.А., Мешковой В.А. в равных долях часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 44,8 кв.м. состоящую в основном строении лит «А1» помещение № площадью 14,5 кв.м., помещение № площадью 10,5 кв.м., веранда лит «а» помещение № площадью 12,3 кв.м., помещение № площадью 7,5 кв.м. из надворных построек лит «Г», лит «Г1», лит «Г2», лит. «Г3», лит «Г8», лит. «Г9», лит «Г10», лит «Г11», лит «г6»
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: