дело № 2-404/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29 » марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
с участием адвоката
при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной И.Н., Василевич А.А. к Администрации городского поселения Пушкино, Ставицкой Т.К., Детушевой В.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома, по встречному иску Детушевой В.Ю. к Администрации городского поселения Пушкино, Семиной И.Н., Ставицкой Т.К., Василевич А.А. о выделе доли жилого дома,
установил:
Истца Семиной И.Н. и Василевич А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Пушкино, Ставицкой Т.К., Детушевой В.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома. В обосновании заявленных требования истцы пояснили, что они являются собственниками долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истица Семина И.Н. является наследницей имущества ее мужа – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка площадь 322 кв.м, и земельного участка площадью 10 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, а также 251\2000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанных выше земельных участках. Истица Василевич А.А., является собственником 244\1000 долей жилого дома, и земельного участка площадью 275 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Исцами, без специального разрешения и согласования была произведена перепланировка занимаемых частей дома, в результате которой, строения мансарда лит. А 6, веранда лит а6, хоз.блок лит Г9 и сарай лит Г 10 собственник Семина И.Н. и холодная пристройка лит а 1 принадлежащая Василевич А.А.. по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными. Самовольно возведенные строения – мансарда лит А 6 веранда лит а 6, хоз.блок лит Г 9 и сарай лит Г 10, расположенные по адресу <адрес> расположены на земельном участке, находящимся в собственности истцов, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц.
В ходе судебного разбирательства Детушевой В.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации городского поселения Пушкино, Семиной И.Н., Ставицкой Т.К., Василевич А.А. о выделе доли жилого дома,
В обосновании иска пояснила, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО8 с одной стороны и Детушевой В.Ю, с другой стороны, Детушевой В.Ю. был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 639 кв.м и размещенные на нем 285\1000 долей жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> Между сособственниками сложился фактический порядок пользования, истица просит выделить принадлежащую ей долю дома.
Истица Семина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.
Истица Василевич А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ответчик Детушева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ответчик Ставицкой Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик представитель администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.
Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Семина И.Н на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-38), Василевич А.А. на основании свидетельства о праве а наследство по закону, Детушева В.Ю, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73-74), остальные доли принадлежат ответчикам (сведения из технического паспорта БТИ л.д. 14 – 24).
Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные истицей строения пристройку лит. а 1, лит А 6, лит а 6.
Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 96-105 ).
Согласно данному варианту истцам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 96 - 105).
Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.
С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Семиной И.Н., Василевич А.А. к Администрации городского поселения Пушкино, Ставицкой Т.К., Детушевой В.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома удовлетворить.
Встречные исковые требования Детушевой В.Ю. к Администрации городского поселения Пушкино, Семиной И.Н., Ставицкой Т.К., Василевич А.А. о выделе доли жилого дома удовлетворить.
Признать за Семиной И.Н. право собственности на самовольно возведенные строения мансарду лит. «А6» площадью 13,4 кв.м, веранда лит «а6» площадью 5,9 кв.м расположенные по адресу: <адрес>
Признать за Василевич А.А. право собственности на самовольно возведенные строения холодная пристройка лит «а1» расположенную по адресу: <адрес>
Выделить в собственность Семиной И.Н. часть жилого дома общей площадью 63,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит. «А» помещение № площадью 7,5 кв.м, помещение № площадью 9,1 кв.м, помещение № площадью 15,0 кв.м, пристройка лит «А3» помещение № площадью 12,9 кв.м, мансарда лит. «А6» помещение № площадью 13,4 кв.м, веранда лит «а» 6 площадью 5,9 кв.м,, надворные постройки лит. «Г9», лит. «Г10», лит. «Г11».
Выделить в собственность Василевич А.А. часть жилого дома общей площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит. «А» помещение № площадью 19.6 кв.м, пристройка лит «А1» помещение № площадью 9,2 кв.м, помещение № площадью 17,0 кв.м, мансарда лит «а5» помещение № площадью 9,4 кв.м, помещение № площадью 5,8 кв.м, помещение № площадью 1,8 кв.м холодная пристройка лит «а1», надворные постройки лит. «Г7», лит. «Г4», лит. «Г3», лит. «Г6», лит. «Г8».
Выделить в собственность Детушевой В.Ю. часть жилого дома общей площадью 83,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в основном строении лит. «А» помещение № площадью 16,9 кв.м, помещение № площадью 20,1 кв.м, помещение № площадью 2,3 кв.м, пристройка лит «А2» помещение № площадью 19,4 кв.м, холодная пристройка лит «а3» площадью 2,2 кв.м, мансарда лит «а4» площадью 11,0 кв.м, надворные постройки лит. «Г1», лит. «Г5».
В связи с выделом доли Семиной И.Н., Василевич А.А., Детушевой В.Ю. в собственность Ставицкой Т.К. выделяется часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 57,9 кв.м., состоящую из: в основном строении лит «А» помещение № площадью 13,8 кв.м., помещение № площадью 12,3 кв.м., помещение № площадью 3,5 кв.м., пристройка лит. «А4» помещение № площадью 10,9 кв.м., мансарда лит «А5» помещение № площадью 17,4 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Семиной И.Н., Василевич А.А., Детушевой В.Ю., Ставицкой Т.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности Семиной И.Н., Василевич А.А., Детушевой В.Ю. Ставицкой Т.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: