дело № 2-203\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
с участием адвоката Киселева В.А.,
при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук Л.Ю., Остапчук В.А. к ФГОУ ВПО РГУТиС, Прохорову В.В. о выделе доли в домовладении.
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ФГОУ ВПО РГУТиС, Мильян Ф.Д. о выделе доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска истцы указали, что им на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 52\100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики являются совладельцами того же дома. Достигнуть соглашения с ответчиками по выделе доли истец не смог, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.
В процессе рассмотрения дела судом, в связи со смертью из числа ответчиков была исключена Мильян Ф.Д. и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ее наследник Прохоров В.В.
В судебном заседании истцы Остапчук Л.Ю. и Остапчук В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд выделить 52\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения. Так же пояснили, что данный вариант отражает фактическое пользование спорным домовладением. От взыскания денежной компенсации за уменьшение доли отказались.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО РГУТиС, по доверенности (л.д.75) ФИО6 заявленные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 73). При этом пояснил, что разработанный экспертом вариант выдела доли истцов, действительно отражает фактический порядок пользования спорным домовладением, истцам выделяются помещения которыми они фактически пользуются, что ФГОУ ВПО РГУТиС не оспаривает.
Ответчик Прохоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной телефонограммой (л.д.47). Каких либо заявлений, ходатайству суду не поступало.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.
Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истцы на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан № кн.36 от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 0,52 долей в праве общей долевой собственности ( л.д.5,6),остальные доли принадлежат ответчикам: - Прохорову В.В. ( как наследнику принявшему наследство после смерти Мильян Ф.Д. (л.д.52-72) принадлежит 0,39 долей, ФГОУ ВПО РГУТиС на праве оперативного управления принадлежит 0,09 долей домовладения (л.д.22).
При этом из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что между совладельцами спорного домовладения сложился порядок пользования.
Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и представлен суду вариант выдела доли истцов из состава спорного жилого дома (л.д. 35-45).
Согласно данному варианту истцам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом, при этом стороны так же подтвердили и не отрицали того факта, что представленный экспертом вариант выдела отражает собой сложившийся порядок пользования.
Оценив представленный вариант выдела доли истцов в спорном домовладении, суд приходит к выводу, что представленный экспертом вариант является приемлемым и отвечающим требования ст. 252 ГК РФ Данный вариант отражает сложившийся порядок пользования спорным домовладением наиболее приближен к размеру идеальных долей сторон в праве собственности, предусматривает наименьшие компенсации за увеличение идеальной доли, а так же предусматривает наименьшие затраты на переоборудование.
В связи с тем, что в судебном заседании истцы отказались от взыскания с ответчиков компенсации за уменьшение их идеальной доли при выделе, суд считает возможным не взыскивать данную компенсацию при выделе доли.
При этом суд, принимая за основу решения суда вариант экспертного заключения, не может согласится с мнением представителя ответчика ФГОУ ВПО РГУТиС, о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались в ФГОУ ВПО РГУТиС с требованием о выделе их доли, а следовательно истцы не соблюли досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно данных БТИ (л.д 7-13) следует, что в состав спорного домовладения входит пристройка лит «А1» возведенная в части домовладения которая находится в пользовании ответчиков, и которая на день рассмотрения спора в суде не сдана в эксплуатацию. А кроме того, как следует из представленной в материалы дела, копии наследственного дела (л.д.53-72), Прохоров В.В. являясь единственным наследником принявшим наследство, после смерти Мильян Ф.Д. на момент рассмотрения настоящего спора в суде, в установленном законом порядке не оформил и не зарегистрировал, свое право на долю в спорном домовладении.
Так же суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что постановлением Администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Главы Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проекта границ земельного участка общей площадью 1165 кв.м., в т.ч. Остапчук В.А., Остапчук Л.Ю. – 671 кв.м. ( доля в праве каждого 1\2), Мильян Ф.Д. – 494 кв.м., по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства» (л.д.76), поскольку из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что спорное домовладение находится в границах земельного участка при домовладении, при этом существующие заборы не переносились.
Кроме того, решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79) установлены границы земельного участка площадью 671 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истцов из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения. При этом учитывая мнение истца, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков денежную компенсацию, за несоответствие выделяемой истцом доли.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст.ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остапчук Л.Ю., Остапчук В.А. к ФГОУ ВПО РГУТиС, Прохорову В.В. о выделе доли в домовладении удовлетворить
Произвести выдел доли Остапчук Л.Ю. и Остапчук В.А. из домовладения расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения.
Выделить в общую долевую собственность Остапчук Л.Ю. и Остапчук В.А., в равных долях по 1\2 доли каждому, часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,0 кв.м. состоящую:- в основном строении лит «А» помещение № площадью 18,1 кв.м., помещение № площадью 15,1 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., помещение № площадью 7,1 кв.м., помещение № площадью 4,9 кв.м., помещение № площадью 1,2 кв.м., помещение № площадью 1,2 кв.м., холодную пристройку лит «а1», надворные постройки лит «Г»
Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> между Остапчук Л.Ю., Остапчук В.А. с одной стороны и Прохорову В.В. ( наследником Мильян Ф.Д.) и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ФГОУ ВПО РГУТиС) с другой стороны.
В общую долевую собственность Прохорову В.В. ( наследника Мильян Ф.Д.) и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ФГОУ ВПО РГУТиС) выделяется часть жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 54,6 кв.м. ( без сасовольно возведенных построек) в том числе:- в основном строении лит «А» помещение № площадью 16,6 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., помещение № площадью 12,6 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 5,2 кв.м., скважина лит «Г1»
Долевое соотношение права собственности в оставшейся, после выдела доли Остапчук Л.Ю. и Остапчук В.А., части домовладения Прохорову В.В. (наследника Мильян Ф.Д.) и Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ФГОУ ВПО РГУТиС) составляет: Прохорову В.В. ( наследник Мильян Ф.Д.) – 0,81 доля, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ФГОУ ВПО РГУТиС)- 0,19 долей.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: