ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Еловскому В.Е., Альбову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Еловскому В.Е., Альбову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом о чем в деле имеется расписка (л.д.83).
Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ,
определил:
Исковые требования иску ЗАО ВТБ 24 к Еловскому В.Е., Альбову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: