Дело № 2-485/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова И.Ф. к Садовому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании решений правления недействительными и взыскании убытков, обязании председателя правления выйти в суд с регрессными требованиями и взыскании судебных расходов
установил:
Слепцов И.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании решений правления недействительными и взыскании убытков, обязании председателя правления выйти в суд с регрессными требованиями и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является членом СНТ «Дружба» За счет паевых взносов 342 садоводов, в том числе и его, разработан проект организации и застройки территории садового товарищества «Дружба» и вынесен в натуру в 1991 году. К этому времени были построены подъездные дороги, электросеть, абонентская линия связи, водопровод, ограждения, проходная и другие объекты общего пользования. Созданные дороги, электросеть, абонентская линия связи, водопровод, и другие объекты общего пользования на основании действующего законодательства и Устава СНТ являются совместной собственностью только 342 садоводов, в том числе и истца. В силу этого обстоятельств, никто, кроме собственников не может принимать решения по пользованию этими объектами общего пользования без письменного согласия всех 342 садоводов, в том числе и истца. Но с 1993 года по настоящее время садовое товарищество расширилось на 93 участка площадью 14,218га. Новые садоводы участков № начали пользоваться и пользуются без согласия истца и других членов СНТ, построенными садоводами участков №, в том числе и истцом, дорогами, электросетью, абонентской линией связи, водопроводом и другими объектами общего пользования. Собранные денежные средства у садоводов участков № за это пользование в кассу СНТ не поступили, а уменьшенные за счет расширения паи садоводов участков №, в том числе и истца, ни истцу ни другим членам СНТ не компенсирован. Этими действиями нарушено право истца на пользование совместной собственностью. Истцу принесен убыток в размере 1 247 193 рубля. Процесс расширения СНТ «Дружба» ( распродажи участков) продолжается и в настоящее время. Эти действия правления существенно ущемляют права пользования садоводами, в том числе и истца, совместной собственностью и позволили членам правления от 426 млн.рублей. В связи с чем Слепцов И.Ф. просит суд признать, что расширение, присоединение новых земель, выделение участков новым садоводам и прием паевых (целевых) взносов за право пользования совместной собственностью садоводов при расширении садового товарищества осуществлялось правлением СНТ «Дружба» с нарушением законодательства и Устава товарищества ( признать недействительными решения правления). Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу истца причиненные СНТ «Дружба» убытки в размере 1 247 193 рубля. Обязать председателя правления СНТ «Дружба» ФИО8 предъявить регрессное требование к председателям и членам правления ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 возместить понесенные СНТ «Дружба»убытки в размере 1 247 193 рубля. Взыскать с СНТ «Дружба» судебные расходы.
Так же Слепцов И.В. обратился в суд с аналогичными требованиями к СНТ «Дружба», где просил суд признать, что участки выделялись правлением с нарушением законодательства и Устава СНТ «Дружба». Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу истца 221 000 рублей. Обязать председателя правления СНТ «Дружба» ФИО8 предъявить регрессное требование к председателям и членам правления ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 возместить понесенные СНТ «Дружба»убытки в размере 221 000 рублей. Взыскать с СНТ «Дружба» судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Слепцова И.Ф. к СНТ «Дружба» объединены в одно производство (л.д.42)
В судебном заседании Слепцов И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.
Представители СНТ Дружба, Председатель Правления СНТ ФИО8 (л.д.77) и действующий по доверенности (л.д.76) ФИО7 заявленные исковые требования не признали. Полагали их не подлежащими удовлетворению.
Суд выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
При разрешении данного спора необходимо установить следующие значимые обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков, а так же вину ответчика.
Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Слепцов И.Ф. является собственником земельного участка № в СНТ Дружба, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю. (л.д.4)
Постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ за садоводческим товариществом дружба закреплены земли общего пользования в коллективную собственность площадью 1,74 га., п.2 вышеуказанного постановления земли площадью 22,86га закреплены за членами садоводческого товарищества в соответствии с прилагаемым списком (л.д.16)
Из ответа архивного отдела Администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в списке членов Садоводческого товарищества «Дружба» утвержденным Постановлением Главы Администрации Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № « О перерегистрации и выдаче свидетельств правлению и членам садоводческого товарищества «Дружба» числится 342 участка с № по № (л.д.12)
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Главы Администрации Пушкинского района от 20.05.1993 года № 1012 внесены дополнения и изменения. П.1.1. вышеуказанного постановления Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № дополнено списком членов садоводческого товарищества «Дружба» в соответствии с приложением. П.1.2 указано, считать утратившим силу приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79)
Ранее решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Слепцову И.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о защите прав совместной собственности (л.д.49)
Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слепцова И.Ф. к Администрации Пушкинского района о нарушении прав совместной собственности садоводов оставлены без удовлетворения (л.д. 52-53).
Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прием в члены садового товарищества в период с 1990 года по 2004 год производился в СНТ «Дружба» на основании протоколов общего собрания. В 1990 году на общем собрании СНТ «Дружба» рассматривался вопрос о включении дополнительного участка в состав товарищества, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по расходам и завершению работ по электрификации и водопроводу, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по документальному оформлению границ СНТ «Дружба». Все вышеуказанные протоколы и решения по ним вынесены в соответствии с Уставом СНТ «Дружба» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Так же вышеуказанным решением суда установлено, что протоколами общих собраний членов СНТ «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оплате затрат на электрификацию и водопровод 2-й очереди СТ за счет садоводов – владельцев участков второй очереди. (л.д.25-26)
В судебном заседании Слепцов И.Ф. пояснил, что заявляя требования о признании, что расширение, присоединение новых земель, выделение участков новым садоводам и прием паевых (целевых) взносов за право пользования совместной собственностью садоводов при расширении садового товарищества осуществлялось правлением СНТ «Дружба» с нарушением законодательства и Устава товарищества ( признать недействительными решения правления), он не может пояснить какие именно решения правления по его мнению являются недействительными. Так же суду не представлено каких либо доказательств того, что именно Правление СНТ «Дружба», а не общее собрание членов СНТ «Дружба» принимало решение в включении нового участка в состав товарищества, осуществляло прием новых членов в СНТ, путем продажи вновь образованных участков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Слепцова И.Ф. о признии, что расширение, присоединение новых земель, выделение участков новым садоводам и прием паевых (целевых) взносов за право пользования совместной собственностью садоводов при расширении садового товарищества осуществлялось правлением СНТ «Дружба» с нарушением законодательства и Устава товарищества ( признать недействительными решения правления) не подлежат удовлетворению.
Также истец просит суд взыскать убытки на сумму 1 247 193 рубля и 221 000 рублей. В обоснование данных требований истец ссылается на следующее. С 1993 года правление расширило садовое товарищество на 93 участка площадью 14,218 га. Оно приняло новых садоводов, приняло у новых садоводов за право пользования готовыми дорогами паевые взносы в размере от 426,54 млн. руб. из расчета 300 000 руб. за сотку.
Суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, истцом не представлено доказательств присвоения 426,54 млн. рублей. Так же истцом не представлено суду доказательств, того что Правление СНТ «Дружба» осуществляет продажу земельных участков СНТ за 300 000 рублей за сотку, поскольку не может служить доказательством противоправных действий Правления СНТ опубликованные в СМИ объявления о продаже земельных участков другими лицами в других населенных пунктах (л.д. 29).
Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании председателя правления СНТ «Дружба» ФИО8 предъявить регрессное требование к председателям и членам правления ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 возместить понесенные СНТ «Дружба»убытки, поскольку по общему правилу граждане в силу ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых интересов. Из пояснений сторон данных в судебном заседании СНТ «Дружба» не наделяло Слепцова И.Ф. полномочиями на обращение в суд с требованиями об обязании Председателя Правления СНТ выйти в суд с регрессными требованиями.
Кроме того доказательств причинения истцу убытков бывшим председателем правления СНТ «Дружба» ФИО4, действующим председателем правления ФИО8, а также бухгалтером ФИО7 не представлено.
При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Представленные истцом документы, в том числе, расчеты, оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Слепцова И.Ф. к Садовому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании решений правления недействительными и взыскании убытков, обязании председателя правления выйти в суд с регрессными требованиями и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья