дело № 2-141\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г.Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайловой Е.В. к Титовой М.Ю., Минаеву И.Ю., Агаларову М.М., Агаларовой С.В., Агаларовой С.М., Агаларовой Е.М., Администрации с. Братовщина Пушкинского муниципального района о выделе доли в домовладении,
установил:
Истец Хайловой Е.В. обратилась в суд с иском к Титовой М.Ю., Минаеву И.Ю., Агаларову М.М. Агаларовой С.В., Агаларовой С.М., Агаларовой Е.М., Администрации с. Братовщина Пушкинского муниципального района о выделе доли в домовладении ,
В обоснование иска истец указала, что она после смерти матери ФИО3, унаследовала земельный участок и 3\12 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и долю дома, после чего она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для регистрации права собственности на долю дома, но получила устный отказ, так как в указанном дому у ее совладельцев по домовладению имеется не указанная пристройка лит. А 7 и а 4, общей площадью 20,5 кв.м согласно технического паспорта БТИ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержала и в полном объеме. Просила суд выделить в натуре принадлежавшую Хайловой Е.В. долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Свиридова ( Титова) М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Минаев И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Агаларов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Агаларова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Агаларова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Агаларова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик представитель администрации городского поселения Братовщина Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.
Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хайлова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 ).
Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.
Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием пересчета долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 33-44 ).
Согласно данному варианту истице выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные истицей строения пристройку лит. А 7, лит. а 4.
С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайловой Е.В. к Титовой М.Ю., Минаеву И.Ю., Агаларову М.М. Мирнаги Мамеда оглы, Агаларовой С.В., Агаларовой С.М., Агаларовой Е.М., Администрации <адрес> муниципального района о выделе доли в домовладении удовлетворить.
Выделить в собственность Хайловой Е.В. часть жилого дома, общей площадью 70,1 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит. «А» помещение № площадью 16,4 кв.м, пристройка лит. «А2» помещение № площадью 22,4 кв.м, пристройка лит «А3» помещение № площадью 10,3 кв.м, помещение № площадью 2,7 кв.м, мансарда лит. «А8» помещение № площадью 13,6, веранда лит. «а1» площадью 4,7 кв.м, надворные постройки лит. «Г13», лит. «Г5», лит. «Г6», лит. «Г7», лит. «Г8».
Прекратить право общей долевой собственности Хайловой Е.В. с одной стороны, Титовой М.Ю., Минаеву И.Ю., Агаларову М.М. Мирнаги Мамеда оглы, Агаларовой С.В., Агаларовой С.М., Агаларовой Е.М. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с выделом доли Хайловой Е.В. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Титовой М.Ю. – 0,23 долей, Минаеву И.Ю. – 0,45 долей, Агаларову М.М. – 0,08 долей, Агаларовой С.В. – 0,08 долей, Агаларовой С.М. – 0,08 долей, Агаларовой Е.М. – 0,08 долей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: