дело № 2-25\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осатюк Д.В. к Муниципальному унитарному предприятию « Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Осатюк Д.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что он является владельцем автомашины марки <данные изъяты> государственный номер № 1996 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 на его автомашину, припаркованную на открытой стоянке возле его дома, расположенного по адресу: <адрес> результате таяния снега с крыши данного дома упала снежно-ледяная масса, при чинив при этом кузовные повреждения автомашине. Истец незамедлительно обратился в Клязьминский ОМ для фиксации произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Клязьминского ОМ ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае не имеется состава какого-либо преступления. ДД.ММ.ГГГГ истцом за личные средства была проведена независимая экспертиза в присутствии представителей МУП « Дирекция ЖКХ» на основании которой ущерб, причиненный его автомашине был оценен в сумме <данные изъяты>. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия в адрес МУП « Дирекция ЖКХ» с просьбой о добровольной выплате ущерба и расходов по проведению экспертизы. Ответ на претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ ему ответили, что его претензия признана необоснованной.
В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.
Представители МКП «Объединенная дирекция ЖКХ», по доверенности (л.д.28, 51) ФИО5 и ФИО6 исковые требования истца не признали, поддержали письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 104-105).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Осатюк Д.В. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
Из материалов дела усматривается. что Осатюк Д.В. является собственником автомобиля марки "TOYOTA-CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска (л.д.65).
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» и Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района, МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» приняла на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 39-50)
Согласно приложения № 2 к договору « Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома (п.1.1) МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» обязана проводить очистку кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см. постоянно до 01.05, график (л.д.47)
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» и ООО «Батавия» заключен договор № по условиям которого ООО «Батавия» приняло на себя проведение работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек (л.д.33-37)
ДД.ММ.ГГГГ Осатюк Д.В. припарковал свой автомобиль у забора, ограждающего территорию <адрес>, где около 19-00 час на принадлежащую истцу автомашину в результате таянья снега с крыши данного дома упала снежно-ледяная масса в результате чего произошло повреждение автомобиля истца.
На момент повреждения автомобиля, гражданская ответственность истца, а так же поврежденный автомобиль застрахованы не были, в связи с чем истец обратился с иском непосредственно к ответчику.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в марте 2010 года, точное число она не помнит, из окна своей квартиры она видела, как падает глыба льда с крыши на машину. В последствии она выходила на улицу и видела повреждения автомобиля, а именно разбитую со стороны крыши машину, были разбиты 2 дверных стекла, вся сторона была помята, комья снега и глыбы льда лежали рядом с машиной. Нижняя часть машины до колес была вся под снегом. Так же свидетель пояснила,, что у них в доме постоянно падает снег с крыши, т.к. его не чистят. Когда снег начинает подтаивать, он сползает и нависает, по этому поводу жильцы неоднократно обращались в различные организации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, им проводился осмотр автомобиля марки <данные изъяты> ». Машина была припаркована возле дома по <адрес> возле заборчика. Расстоянии от дома до заборчика примерно 4-5 метров. Весь бок машины со стороны дома был помят – дверь передняя, задняя, в машине было выбито стекло, снег лежал в салоне автомобиля, крыша автомобиля также была замята, на крыши лежал снег. Он произвел осмотр, записал повреждения и сделал фотографии.
Так же факт повреждения автомобиля истца повреждается материалом проверки Клязьминского ОМ УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области по факту повреждения автомобиля истца, в частности фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является начальником участка № МУП «Объединенной дирекции ЖКХ», домовладение <адрес> находится на обслуживании МУП «Дирекция ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что произошел сход снега на автомобиль. Незадолго до этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ботавия» производились работы по очистке кровли домовладения <адрес>, работа была выполнена в полном объеме. Так же пояснил, что работы по очистке кровель проводятся по мере необходимости. В осеннее –зимний период 2009-2010 года очистка кровли в домовладении <адрес> производилась один раз. Необходимость очистки определяется визуально.. Так же пояснил, что очистка кровли сотрудниками участка производится, что бы шифер по краям не обламывался, но не для того, чтобы оградить людей.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.72-97), согласно заключения АНО «СОДЭКС МГЮА им О.Е. Кутафина» следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № характерны для следообразующего объекта, имеющего нетвердую (достаточно сыпучую) структуру с включением фрагментов различной величины имеющих невысокую твердость, при этом объем следообразующего объекта, имеющего достаточно сыпучую структуру должен составлять не менее 0,3-0,4 м3 и прилагать дкформирующее воздействие полосой вдоль автомобиля с направлением воздействия сверху вниз и от левой части автомобиля к правой под углом близким к 75-80? к горизонтальной поверхности. К такому следообразующему объекту относится снеговая масса с включением фрагментов льда. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться от снежных масс при сходе последних с крыши домовладения <адрес>, в виду нахождения указанного автомобиля на расчетной траектории движения снежных масс. Образование повреждений автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результат рекошета или отскока фрагментов снежной массы от поверхности земли исключается исходя из механизма и направления образования повреждений указанного автомобиля.
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.
При этом суд не может согласится с утверждением, стороны ответчика, что вышеуказанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку суду ими не представлено доказательств заинтересованности экспертов в рассмотрении данного дела, а так же неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение экспертов составлено, на основе представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, материала проверки Клязьминского ОМ, а так же отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля с фотоматериалами, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение экспертов, стороной ответчика суду предъявлено не было, в связи с чем стороне ответчика было отказано в проведении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло из-за схода снежных масс с крыши домовладения <адрес>, в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку имуществу истца был причинен вред, то, на основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ, он подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.
Размер причиненного ущерба в сумме 52 635 рублей 62 коп. суд определяет исходя из отчета № о б оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС составленного ООО «ЭСТЕЙТ Авто» (л.д. 12-26. 82-97) с учетом износа автомобиля, поскольку при рассмотрении данного спора в суде стороной ответчика возражений по определению размера ущерба ООО «ЭСТЕЙТ Авто» суду не поступало. И представленный стороной истца отчет не был оспорен ответчиком.
Поскольку при определении размера ущерба судом принят отчет № о б оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС составленный ООО «ЭСТЕЙТ Авто» (л.д. 12-26. 82-97), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> оплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» и Осатюк Д.В. на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д.25-26)
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Осатюк Д.В. к Муниципальному унитарному предприятию « Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» в пользу Осатюк Д.В. <данные изъяты> в счет оплаты расходов по проведению независимой экспертизы и <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: