дело № 2-1947/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Михайлове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной О.Б. к Рудовой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Рудову О.Л., администрации города Пушкино о признании права собственности в порядке наследования по закону, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и по встречному иску Рудовой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Моториной О.Б., Рудову О.Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Моторина О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Рудовой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, об установлении юридического факта владения ФИО2 на праве собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на 2/3 доли указанного наследственного имущества в порядке наследования по закону, и сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

В ходе судебного заседания уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, требования об установлении юридического факта сняла.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО2 При жизни сыну на праве собственности принадлежали: автомашина ВАЗ 21150 и 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Завещания ФИО2 не оставил. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: истица, приходящаяся ФИО2 матерью, его отец – Рудов О.Л., и его дочь – ФИО1 В установленный законом срок наследники первой очереди обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Рудов О.Л. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Моториной О.Б. Истицей и ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину ВАЗ 21150. Поскольку доля ФИО2 в праве собственности на жилое помещение не была определена, нотариус свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру не выдал. При жизни сына в спорной квартире была произведена перепланировка в виде частичного демонтажа разделяющей перегородки между комнатой № и кухней №, а также в виде демонтажа встроенных шкафов в комнате №. По мнению истицы указанная перепланировка не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Ответчик Рудова В.Г., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился отцом ее несовершеннолетней дочери ФИО1 При жизни ФИО2 являлся собственником спорного жилого помещения в 1/2 доли. Завещания ФИО2 не оставил. В установленный законом срок она обратилась с заявлением в нотариальную контору в интересах несовершеннолетней дочери о принятии наследства. Нотариусом было выдано свидетельство на автомашину ВАЗ 21150. Свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение выдано не было, так как при жизни ФИО2 не зарегистрировал свое право собственности на долю спорного жилого помещения, его доля не была установлена.

Определением суда от 20.04.2011г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рудов О.Л. и администрация г. Пушкино.

В судебном заседании представитель Моториной О.Б. по доверенности (доверенность в деле) ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Рудовой В.Г. по доверенности (доверенность в деле) Рапопорт Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Моториной О.Б. Встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рудо О.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания судом извещен, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель администрации г. Пушкино в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 47).

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 28).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ «1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления».

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО2 являются его мать – Моторина О.Б., его отец – Рудов О.Л. и его дочь – ФИО1 (л.д. 31-32).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан ФИО2 совместно с Моториной О.Б. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Спорная квартира была передана ФИО2 и Моториной О.Б. в общую долевую собственность, при этом, доли указанных лиц определены не были. Также ФИО2 при жизни принадлежала автомашина ВАЗ 21150.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ «Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными». Следовательно, доли в праве собственности на спорную квартиру составляли: у Моториной О.Б. – 1/2 доли в праве собственности на квартиру; у ФИО2 – 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из представленного наследственного дела (л.д. 27-39) стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Из представленного наследственного дела усматривается, что Рудов О.Л. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Моториной О.Б. (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, доля Моториной О.Б. в праве сбственности на наследственное имущество составляет – 2/3 доли, доля несовершеннолетней ФИО1 – 1/3 доли.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку сторонами принято наследство на часть имущества умершего ФИО2, следовательно, ими принято наследство на все имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе и спорное жилое помещение.

При этом, доля Моториной О.Б. в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования будет составлять 1/3 доли, доля ФИО1 – 1/6 доли.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Моториной О.Б. и Рудовой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.

С учетом признании за Моториной О.Б. права собственности на 1/3 доли жилого помещения по указанному адресу, с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, доля Моториной О.Б. на спорное жилое помещение будет составлять 5/6 доли.

В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По данным технического паспорта, представленного в материалы дела, в спорной квартире произведена перепланировка в виде частичного демонтажа разделяющей перегородки между комнатой № и кухней №, а также в виде демонтажа встроенных шкафов в комнате №, что не влияет на устойчивость конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства были подтверждены специалистом ФИО9, опрошенной в ходе судебного заседания.

Из показаний специалиста ФИО9 следует, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого помещения и не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан. Нормы СНиП при производстве перепланировки не нарушены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что выполненная в спорном жилом помещении перепланировка соответствует действующим нормам СНиП, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц, соответственно требование Моториной О.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моториной О.Б. к Рудовой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Рудову О.Л., администрации города Пушкино о признании права собственности в порядке наследования по закону, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Встречные исковые требования Рудовой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Моториной О.Б., Рудову О.Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № №, расположенную в <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – общая площадь жилого помещения – 62,3 кв.м, в том числе: жилая – 39,3 кв.м, вспомогательная – 3,0 кв.м.

Признать за Моториной О.Б. и ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Установить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:

за Моториной О.Б. – 5/6 доли в праве собственности на квартиру;

за ФИО1 – 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14 мая 2011 года.

Судья: