Дело № 2-2484/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино 29 июля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре С.К.И.
с участием представителя истца по доверенности Г.Л.В.
третьего лица Ш.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Э.А. к администрации городского поселения Пушкино, третьему лицу Ш.А.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
установил:
П.Э.А. обратился в суд с иском к администрации г.п. Пушкино о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение – пристройку к зданию магазина лит.Б2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Без соответствующего разрешения истцом в ДД.ММ.ГГГГ году возведена пристройка лит.Б2. По мнению истца, указанная постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил. Истцу также принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.А.М.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Л.В. (доверенность в деле) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что строительство спорного строения проводилось с нотариального согласия смежного землепользователя Ш.А.М., за которым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на переоборудованное строение, расположенное на смежном с ответчиком земельном участке. Строение истца расположено на принадлежащем истцу земельном участке, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. С заключением эксперта согласна.
Представитель администрации г.п. Пушкино в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.63).
Третье лицо Ш.А.М. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что строение возведено истцом без соответствующего разрешения, с нарушением правил пожарной безопасности. Согласие, выданное истцу на строительство нежилого помещения, отозвано им ДД.ММ.ГГГГ С заключением эксперта не согласен. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что строение истца возведено с нарушением требований СНиП, не соблюдены противопожарные разрывы, истца неоднократно привлекали к административной ответственности по факту нарушения противопожарных норм и правил вследствие возведения спорного строения, истцом нарушены санитарные нормы и правила в части инсоляции жилых помещений, принадлежащих Ш.А.М. Кроме того, указал, что строение истца не завершено строительством, отсутствует внутренняя отделка и оборудование, помещения строения не могут отвечать заявленному истцом целевому использованию.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что П.Э.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5). На указанном земельном участке расположено здание – магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит.Б-Б1, который также принадлежит истцу (л.д.11).
Истцом на основании нотариального согласия Ш.А.М. о разрешении на строительство нежилого помещения на расстоянии не менее 50 см от границ земельного участка в части здания магазина возведена пристройка лит.Б2 (л.д.12). Указанная постройка возведена в сторону земельного участка Ш.А.М.
Ш.А.М. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке Ш.А.М. также без получения разрешения на строительство возвел здание – магазин и жилое помещение – квартиру.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.А.М. признано право собственности на возведенное им строение - здание магазина и части квартиры. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.13-15).
На основании указанного решения суда Ш.А.М. зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.40).
Эксперт Г.Н.И. представил суду заключение, из которого следует, что спорное строение закончено строительством основных конструктивных элементов, фактическое состояние предъявленной части строения истца соответствует данным БТИ. Так как согласовательным циклом начала строительства является нотариальное согласие смежного землепользователя, то местоположение спорного строения оценивается по требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Приложение № и требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ где площадь противопожарного отсека данного типа помещений увеличивается до <данные изъяты> кв.м. (п.1.14* таб. 1). Поскольку СНиП допускает размещение соседних строений на площади для жилых домов в <данные изъяты> кв.м., для встроено пристроенных помещений (как в указанном случае) – <данные изъяты> кв.м., то существующее местоположение соседних строений рассматривается как допустимое. Само строение истца имеет достаточную несущую способность, имеет два выхода, что необходимо для эвакуации людей, скат кровли направлен в дворовую зону, что не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому не усматривается причин в неприемке строения в эксплуатацию. Строение истца – двухэтажная пристройка лит.Б2 не противоречит нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, пригодна к приемке в эксплуатацию в составе помещений, относящихся к данной литере. По заключению эксперта площадь возведенного истцом строения составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.41-47).
Земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в собственности истца, имеет разрешенное использование – для размещения магазина.
Доводы Ш.А.М. о том, что спорное строение возведено истцом с нарушением строительных норм и правил, истцом не соблюдены противопожарные разрывы, строение в настоящее время не завершено строительством и не может отвечать своему целевому использованию, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением строительно-технической экспертизы.
На момент возведения спорного строения действовали требования Приложения № СНиП ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым расстояние между строениями истца и ответчика не нарушает противопожарных норм, поскольку строения истца и Ш.А.М. располагаются в объеме одного допустимого пожарного отсека и в этом случае противопожарные разрывы не применяются, в связи с чем, экспертом Г.Н.И. сделан вывод, что строение, возведенное П.Э.А., не создает угрозы жизни и здоровья граждан, расположение пристройки не противоречит противопожарным нормам.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Как указано ранее, Ш.А.М. в нотариальной форме дал истцу согласие на строительство строений на расстоянии не менее 50 см от границ земельного участка. Как истец, так и Ш.А.М. возвели строения на указанном расстоянии. Ш.А.М. отозвал свое согласие после возведения ответчиком постройки, после чего обратился в суд с требованием об узаконивании самовольно возведенной постройки, а затем с требованием о сносе самовольной постройки.
Гражданские дела по заявленным требованиям обозревались в судебном заседании.
В своих возражениях Ш.А.М. ссылается на нарушение истцом пожарных норм отступа от его строения.
Указанные доводы исследовались в рамках гражданского дела № по иску Ш.А.М. к П.Э.А. о сносе самовольной постройки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ш.А.М. отказано (л.д.16-22). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.62а).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Таким образом, сложившаяся ситуация явилась следствием взаимно-согласованных действий истца и Ш.А.М. по самовольному возведению строений в границах принадлежащих им земельных участков.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом возведено строение лит.Б2 на земельном участке, находящемся в его собственности, строение не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на возведенное строение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск П.Э.А. к администрации городского поселения Пушкино, третьему лицу Ш.А.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.
Признать за П.Э.А. право собственности на самовольно возведенное строение лит.Б2 – пристройка к зданию магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 2 августа 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь: