дело № 2-2880/2011

«18» июля 2011 года

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

с участием адвоката

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлашина В.А. к Мельниковой Р.Р., Варлашину Р.А., ФИО1 в лице законного представителя Мельниковой Р.Р. о вселении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Мельниковой Р.Р. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, указав, что является собственником 1/5 доли указанной квартиры в порядке наследования. Мельникова Р.Р. и ее дети являются собственниками оставшихся 4/5 долей указанной квартиры. Ответчик препятствуют вселению и проживанию истца в квартире, тем самым ограничивая право истца на пользование жилым помещением, что и явилось причиной обращения в суд за восстановлением нарушенного права (л.д. 2-3). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варлашин Р.А. и несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя Мельниковой Р.Р.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Сергеева О.А. поддержала исковые требования, пояснила, что Варлашин В.А. никогда не вселялся в спорную квартиру, но бывал в ней еще при жизни отца. После вступления в наследство истец пытался вселиться в квартиру, однако ответчики чинят препятствия истцу. Фактически ответчики не проживают в спорной квартире, приезжают не более двух раз в год, дети Мельниковой Р.Р. имеют регистрацию по другому адресу. В квартире фактически проживает супруг Мельниковой Р.Р. ФИО2 Просит иск удовлетворить.

Ответчик Варлашин Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен (л.д. 96).

Представители Мельниковой Р.Р. по доверенности Илюхина С.Н. и Коган Е.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в спорной квартире проживают Мельникова Р.Р. с супругом ФИО2 и дочерью ФИО1, которая страдает психическим заболеванием, в связи с чем совместное проживание сторон невозможно. Также указали, что истец никогда не имел намерение проживать в спорной квартире. Просили в иске отказать.

Прокурор необоснованно указан истцом в качестве третьего лица по делу, поскольку прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ не принимает участия по делам о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

По договору уступки права требования, заключенного 17.03.2006 г. между ФИО5 с одной стороны и Мельниковой Р.Р., ФИО3 с другой стороны, последние стали собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли каждый (л.д. 35-37).

23.09.2008 г. ФИО3 умер (л.д. 19-20).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его сын от первого брака – истец Варлашин В.А., мать умершего – ФИО4, которая отказалась от наследства в пользу истца, супруга ответчица – Мельникова Р.Р. и дети умершего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Варлашин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны вступили в права наследования, получив соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2010 г. истцу принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2009 г. и договора уступки права требования собственником 3/5 долей является Мельникова Р.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42).

Варлашин Р.А. и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2010 г. являются собственниками 1/5 доли указанной квартиры, по 1/10 доли каждый (л.д. 44,45).

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Варлашин В.А. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 98). Квартира находится в собственности Варлашина В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 87).

В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Мельникова Р.Р. (л.д. 25).

Требование о вселении в квартиру основано на правомочии собственника по пользованию имуществом, нечинение препятствий – элемент порядка пользования общим имуществом.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру (комнаты 14,4 кв.м. и 17,9 кв.м.), при этом между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, что исключает возможность вселения истца в жилое помещение.

Согласно ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сам факт принадлежности на праве собственности доли недвижимого имущества не порождает у собственника безусловного права пользования данным имуществом при наличии у сторон спора о порядке пользования.

Из объяснений сторон следует, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Из пояснений истца следует, что фактически в квартире проживает супруг Мельниковой Р.Р. – ФИО2, а ответчики фактически проживают в Германии, приезжают в квартиру не более двух раз в год.

Сторона ответчика указывает, что действительно в квартире постоянно проживает ФИО2, при этом ответчики летают на две недели в Германию, а потом возвращаются. В связи с заболеванием дочери Мельникова Р.Р. вынуждена проводить больше времени в Германии.

Поскольку в настоящее время порядок пользования квартирой не определен, оснований для вселения истца в квартиру не имеется. В связи с чем не имеется также оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, а после определения порядка пользования квартирой ставить вопрос о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании частью квартиры, выделенной в его пользование.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Варлашина В.А. к Мельниковой Р.Р., Варлашину Р.А., ФИО1 в лице законного представителя Мельниковой Р.Р. о вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: