дело № 2-1735/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» августа 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева В.И. к администрации Пушкинского муниципального района, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Сорокина Д.Н. о признании недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка,
установил:
Дмитриев В.И. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, Сорокину Д.Н., ФБУ «Кадастровая палата» о прекращении права пользования земельным участком, утверждении границ земельного участка и обязании исправить кадастровую ошибку и осуществить кадастровый учет земельного участка. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом (л.д. 107-109). В окончательном виде истец просит суд признать недействительным местоположение установленных и воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием данных границ фактическому местоположению. Иные первоначально заявленные требования истец просил не рассматривать. В обоснование иска истец указал следующее. Истец является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. При доме закреплен земельный участок площадью 1957 кв.м. При обращении в кадастровую палату в постановке на учет части земельного участка при доме было отказано, поскольку имеется пересечение с кадастровыми границами земельного участка по адресу: <адрес>.
Заявленные требования суд рассматривает как требование о признании недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости.
В судебном заседании Дмитриев В.И. и его представить по доверенности Вавилов Б.М. поддержали заявленные требования.
Ответчик Сорокин Д.Н. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Приходько С.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 119).
Третье лицо Жабин Ю.С. поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица Ершова Ю.С. по доверенности Цуревич Т.Ф. поддержала заявленные требования.
Представитель третьего лица ООО «Землеустроитель – Топограф» директор Гоманов А.Н. подтвердил факт наличия наложения.
Представитель третьего лица ООО «Землемер» не явился, о слушании извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица МУП «Землеустроитель-Пушкино» Земенкова М.Л. подтвердила факт того, что при составлении плана границ земельного участка ответчика Сорокина Д.Н. границы установлены не в соответствии с фактическим границами, о чем сообщалось Сорокину Д.Н.
Надлежащим ответчиком по уточненным исковым требованиям является Сорокин Д.Н. как собственник земельного участка.
Судом установлено.
Дмитриев В.И. являлся собственником 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>. На основании решения Пушкинского горсуда от 05.10.2009 право собственности ФИО1, ФИО2, Дмитриева В.И., Жабина Ю.И., Ершова Ю.С. на сгоревший жилой дом по указанного адресу прекращено.
Решением Пушкинского горсуда от 05.10.2009 за Дмитриевым В.И. признано права собственности на сарай лит. Г, веранду лит. Г12, веранду лит. Г13, баню лит. Г9, сарай лит. Г10, сарай лит. Г11, уборную лит. Г14, уборную лит. Г5, колодец лит. Г17 (л.д. 6).
Решением мирового судьи от 28.05.2007 определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения. В собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 1074,91 кв.м., в собственность Жабина Ю.И выделен земельный участок площадью 391,96 кв.м., в общее пользование Жабина Ю.И., Ершова Ю.С., Дмитриева В.И., ФИО2 выделен земельный участок площадью 490,47 кв.м.
В соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 01.03.2010 № 394 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории общей площадью 1957 кв.м., в том числе, 490 кв.м. – Дмитриеву В.И. (л.д. 47-48).
При обращении Дмитриева В.И. в Управление Роснедвижимости по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка отказано в связи с тем, что две границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают две границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 8).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик по делу Сорокин Д.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 101).
Сорокин Д.Н. стал собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
Собственником земельного участка ответчик стал на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района, в соответствии с которым в собственность Сорокину Д.Н. предоставлен земельный участок площадью 1719 кв.м. при доме по адресу: <адрес> (л.д. 84).
Земельный участок Сорокина Д.Н. поставлен на кадастровый учет, границы установлены, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 78-79).
Межевание земельного участка ответчика осуществляло МУП «Землеустроитель-Пушкино».
Акт согласования границ земельного участка с истцом не согласовывался, что следует из акта согласования (л.д. 65).
Межевание участка дома № 13 осуществлялось ООО «Землеустроитель-Топограф».
По результатам межевания ООО «Землеустроитель-Топограф» в соответствии с фактическим землепользованием и решением мирового судьи от 28.05.2007 составлен межевой план земельного участка площадью 490 кв.м., который является частью общего земельного участка при <адрес> (л.д. 45), определены его границы.
Как указано ранее, при наложении представленного межевого плана участка при <адрес> на дежурную кадастровую карту выявлено пересечение с кадастровыми границами земельного участка <адрес>.
ООО «Землеустроитель-Топограф» составлено заключение, согласно которому при определении координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:050317:397, допущена техническая ошибка предприятием МУП «Землеустроитель-Пушкино». Данное заключение было согласовано МУП «Землеустроитель-Пушкино» (л.д. 39).
План наложения кадастровых границ участка <адрес> на фактические границы участка <адрес> показан на представленном плане наложения (л.д. 93), на котором видно, что фактически границы участка <адрес>, на основании которых составлен план участка площадью 490 кв.м., пересекают кадастровые границы участка <адрес>.
В судебном заседании 14.04.2011 Сорокин Д.Н. пояснил, что он занимался приватизацией земельного участка в течение 3 лет. Смежный с участком № забор ответчик не двигал, забор был в виде сетки, он ее снял и построил капитальный забор. Ответчик не оспаривал, что кадастровые границ не совпадают с фактическим границами (л.д. 114).
Представитель третьего лица МУП «Землеустроитель-Пушкино» Земенкова М.Л. в судебном заседании 14.04.2011 также пояснила, что признает факт наличия наложения границ. Когда сделали план границ участка № по фактическим границам, данный план не был утвержден Управлением Роснедвижимости, так как имелось наложение на кадастровые границы участка <адрес>. Об этом сказали заказчику. Он согласился изменить границы, сдвинув их в сторону участка <адрес>, так как они не были поставлены на кадастровый учет. Составленный план заведомо не соответствовал действительности (л.д. 114).
От проведения судебной землеустроительной экспертизы 14.04.2011 стороны, в том числе, ответчик отказались (л.д. 112).
В судебном заседании от 05.05.2011 Сорокиным Д.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку он не был согласен с планом наложения, представленным в суд.
Ходатайство удовлетворено, определением суда по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
В дальнейшем Сорокин Д.Н. отказался от проведения экспертизы, в связи с чем гражданское дело было возвращено экспертом в суд (л.д. 143).
В судебном заседании 15.08.1011 Сорокин Д.Н. не оспаривал факт наложения, но полагал, что в кадастр необходимо внести изменения, установив его границы в соответствии с фактически существующим разделяющим участки № и № забором. Также ответчик пояснил, что фактически существующие заборы не менялись с того момента, как он стал собственником дома, при этом собственники <адрес> осуществили захват части участка № примерно в 1985 г. до того момента, как Сорокин Д.Н. стал его собственником. Сторона истца оспаривает факт захвата участка истца.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
.Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ст. 25 Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Согласно ч. 7, ч. 9 ст. 38 Закона Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
При межевании земельного участка ответчика Сорокина Д.Н. МУП «Землеустроитель-Пушкино» изготовило межевой план его участка с заведомо неправильными координатами характерных точек. Данный план не соответствует фактическому землепользованию, поскольку накладывается на фактические границы участка <адрес>, что препятствует осуществлению межевания участка при <адрес> по фактическому пользованию.
Каких-либо объективных доказательств того, что владельцы <адрес> захватили часть земельного участка Сорокина Д.Н., не имеется. Кроме того, из пояснений самого Сорокина Д.Н. следует, что забор между участками <адрес> не передвигался с момента приобретения. Каких – либо доказательство того, что за домом № закреплялся земельный участок с частью земельного участка, находящегося в настоящее время в фактическом пользовании владельцев <адрес>, не имеется.
Кроме того, 05.03.2008 состоялось решение суда, в соответствии с которым Сорокину Д.Н. отказано в иске к Жабину Ю.И. о восстановлении спорной границы между домом № и домом № в соответствии с планом БТИ от 22.03.1977 (л.д. 127-128).
Довод стороны ответчика, изложенный в возражениях на иск о том, что заявленные требования не являются предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка при <адрес>, а именно сведений об его описании, составленных без учета фактических границ, было нарушено право истца на межевании в соответствии с фактическими границами участка <адрес>. При признании данных сведений недействительными и их исключении из государственного кадастра нарушенное право истца будет восстановлено.
Право на выбор способа защиты нарушенного права (признание недействительными сведений об описании, об устранении кадастровой ошибки либо др.) принадлежит истцу. Ответчик, зная о том, что кадастровые границы его участка установлены с ошибкой, не был лишен возможности устранить данную ошибку самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Признание недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка не препятствует ответчику провести межевание своего земельного участка в установленном порядке по фактическому пользованию с внесением в государственный кадастр недвижимости правильных сведений о его характерных точках.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Дмитриева В.И. к администрации Пушкинского муниципального района, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Сорокина Д.Н. о признании недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>
Исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь