дело № 2-935/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихиревой Л.М. к МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении стоимости поврежденного пожаром имущества, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на представителя,
у с т а н о в и л:
Чихирева Л.М. обратилась в суд с иском к МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении стоимости поврежденного пожаром имущества, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на представителя.
В обоснование своих исковых требований Чихирева Л.М. указала, что 22.10.2009 года около 23 часов произошел пожар в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Загорелся электрощиток на 4 этаже лестничной площадки, огонь проник в квартиру, которая полностью выгорела, сгорели все вещи: мебель, одежда, постельные принадлежности, бытовая техника. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электроустановки в поэтажном щитке и проем в перекрытии, через который огонь попал в квартиру. Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного пожаром имущества в размере 230727 рублей.
В последующем Чихирева Л.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного пожаром имущества в размере 65680 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, судебные расходы на представителя на сумму 45000 рублей ( л.д.253-256).
В судебном заседании истец Чихирева Л.М. и её представитель по доверенности Болдюсова Г.Ю. ( л.д.181) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что Чихирева Л.М. при пожаре выскочила из квартиры в халате и тапочках, но в квартиру уже вернуться не смогла, так как входную дверь охватило пламя. Все имущество, которое находилось в квартире, сгорело. При разборе пожара часть имущества сгорела полностью, часть вещей пожарные выбросили из окна. В подтверждение ущерба у неё осталась часть документов и чеков, которые хранились в другой квартире, где она проживала до переезда. Поскольку других документов у неё не имеется, то истец снизил первоначальную сумму ущерба до 65680 рублей.
В судебном заседании представители ответчика МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенностям Кудрова Ю.А. ( л.д.182) и Жиленко В.А. ( л.д.183) исковые требования не признали, пояснили, что истец не доказал указанный ущерб, а проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям законодательства.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Энергообслуживание» по доверенности Чумаков А.И. ( л.д.303) исковые требования не поддержал, пояснил, что истец не доказал указанный ущерб.
Представитель третьего лица ООО «Лира XXI» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д. 297-298).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Чихирева Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.46).
Первоначально настоящее дело рассматривалось Пушкинским городским судом также о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2010 года решение в части удовлетворения указанных исковых требований оставлено без изменения, в части отказа в иске о взыскании стоимости поврежденного имущества отменено и направлено на новое рассмотрение ( л.д. 171-173).
Решением Пушкинского городского суда от 10.11.2010 года установлено, что 22.10.2009 года в указанной квартире Чихиревой Л.М. произошел пожар, в результате которого квартира полностью выгорела по всей площади. Причиной пожара послужило короткое замыкание в электроустановке ЩР четвертого этажа. Ответчик МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей организацией жилого <адрес> <адрес> МО. 01.01.2008 года МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» заключило договор с ООО «Энергообслуживание» на осуществление технического обслуживания и ремонта электрооборудования многоквартирного дома. Кроме этого ответчик заключил 01.01.2009 года договор с ООО «Лира XXI» на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» как организацию, уполномоченную содержать общее имущество в указанном многоквартирном доме, в том числе электрощиток на 4 этаже в надлежащем состоянии ( л.д. 139-145, 171-173).
Поскольку в вышеизложенной части решение Пушкинского городского суда от 10.11.2010 года вступило в законную силу, то в соответствие со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего другого дела.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований Чихирева Л.М. предоставила список вещей, квитанции, чеки, документы на технику ( л.д.11-18,184-212).
По материалам дела определением Пушкинского городского суда от 28.01.2011 года назначалась товароведческая (оценочная) судебная экспертиза ( л.д.214-215). В ходе её проведения экспертом Бурмистровым А.О. в присутствии сторон, согласно поставленному судом вопросу, проводилось обследование сгоревшей квартиры с целью обнаружения остатков сгоревших вещей. Из заключения эксперта и дополнений к нему следует, что из представленных документов и предоставленного истцом списка обнаружены на месте происшествия остатки следующих вещей с их стоимостью с учетом износа: набор мебели «Воспоминание» -4750 рублей, электродрель ДУ -780ЭР -1397 рублей, фильтр Барьер -284 рубля, магнитола Sony CFM -140II -475 рублей, набор инструментов -2090 рублей, диван-книжка -9500 рублей, ковер 3х2(м) -1900 рублей, плащ -1140 рублей, джемпер -713 рублей, подушки и постельные принадлежности -1710 рублей, табуретки -143 рубля, стулья мягкие -1235 рублей, холодильник двухкамерный «Ока 6» -5225 рублей, кухонный гарнитур -4750 рублей, зеркало овальное -713 рублей, плиткорез -428 рублей, часы настенные -4750 рублей,, посуда -3990 рублей, бра -3325 рублей, фен -475 рублей, горшок цветочный -998 рублей, зонт -665 рублей, строительные материалы -950 рублей ( 51603 рубля). Не были обнаружены, но на которые имеются документы, следующие остатки вещей: спальники и рюкзаки -1077 рублей, мобильный телефон Nokia 1100 -618 рублей, очки (оправа Piramida 598 с линзами CR 39) -903 рубля, кварцевые часы OMAX -190 рублей, измеритель артериального давления с адаптером фирмы OMRON М6 -3006 рублей, стол журнальный Сж 04 -1363 рубля, паровой утюг SI -1002 -983 рубля, телевизор Samsung -2375 рублей, табуретки -428 рубля, стулья мягкие -2470 рублей, зонт -665 рублей ( 14077 рублей) ( л.д. 219-245, 275-277).
Кроме этого по делу были допрошены свидетели Черкашина В.В. и Романов А.А.
Свидетель Черкашина В.В. пояснила, что в квартире истца была 4 раза, помогала делать ремонт в ванной комнате. Последний раз была в квартире в середине июля 2009 года. В большой комнате была стенка темного цвета, кровать, письменный стол, два кресла, телевизор, палас, ковер. Ранее видела из вещей куртку, летнюю ветровку, халаты, один махровый, а другой из байки, в шкафу висели блузки и юбки, холодильник не высокий, не современный, не двухкамерный. Кухонный гарнитур, плита, стол, две табуретки и три стула, письменный стол, чайный сервиз, электрочайник находились на кухне, видела покрывало на диван-кровати, шторы, постельное белье ( л.д.70-71).
Свидетель Романов А.А. пояснил, что проживает на одной лестничной площадке с истцом, незадолго перед пожаром заходил к Чихиревой Л.М., которая показывала проведенный в квартире ремонт, также помогал вешать люстру. В квартире видел вешалку, зеркало, стенку, софу, стол, тумбочку, на которой находился телевизор, софу, два кресла, журнальный стол, люстру, бра, шторы, плиту, холодильник, сервант, и другие вещи. Романов А.А. на вопросы сторон также подтвердил наличие у истца вещей, остатки которых экспертом не были обнаружены при осмотре ( л.д. 289-291).
Суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что Чихирева Л.М. в полном объеме доказала утрату в результате пожара указанных ею в уточненных исковых требованиях вещей на общую сумму 65680 рублей. Обстоятельства того, что остатки части вещей на сумму 14077 рублей не были обнаружены на месте происшествия, не являются основанием для отказа в этой части в иске, поскольку наличие вещей подтверждается представленными документами и вышеизложенными объяснениями свидетелей.
Следует также отметить, что из материалов дела следует, что Чихирева Л.М. постоянно проживала в указанной квартире, и соответственно в квартире безусловно имелся необходимый набор мебели и вещей, необходимый для постоянного проживания.
Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что носимые вещи, например как мобильный телефон, сгорели в результате пожара, поскольку как также следует из материалов дела, Чихирева Л.М. выскочила в позднее время на лестничную площадку в халате и тапочках, не успев вернуться в квартиру, поскольку жилое помещение было объято пламенем.
Суд находит необоснованными доводы представителей ответчика о том, что эксперт Бурмистров А.Ю. дал неправильное заключение, несоответствующее требованиям законодательства.
Данная экспертиза назначалась по определению суда, эксперт предупреждался о соответствующей ответственности при её проведении. При этом, у суда нет оснований сомневаться в методике проведения экспертизы. Стоимость вещей определялась с учетом износа на основании средних цен на бывшие в употреблении вещи. Экспертом проводился осмотр квартиры, выяснялось наличие остатков сгоревших вещей и принадлежность их определенным предметам. Доводы представителя ответчика о том, что невозможно определить, что обнаруженная часть плиты ДСП относится к указанной стенке, являются не убедительными. Поскольку такие плиты используется при изготовлении указанной мебели, то с учетом всех обстоятельств дела, объяснений истца и свидетелей, наличия документов, места обнаружения данной плиты, суд считает обоснованными выводы эксперта о её принадлежности заявленной истом стенке из набора мебели «Воспоминание».
У суда также нет оснований сомневаться в квалификации эксперта Бурмистрова А.Ю., поскольку представлены документы, подтверждающие его компетентность, наличие права на осуществление оценочной деятельности ( л.д. 52-55). Кроме этого Бурмистров А.Ю. проводил экспертизу по настоящему делу по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, данная экспертиза признана судами обоснованной и каких-либо сомнений не вызывала.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.258).
Согласно ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом квитанций об оплате услуг представителя следует, что Чихирева Л.М. оплатила участие представителя в кассационной инстанции в размере 15000 рублей, и в Пушкинском городском суде -30000 рублей ( л.д. 257).
При возмещении расходов на представителя суд учитывает, что представитель Болдюсова Г.Ю. принимала участие в деле непосредственно в одном судебном заседании кассационной инстанции суда ( л.д. 169, 259-260), а также ( л.д.261-262) в пяти судебных заседаниях Пушкинского городского суда. Суд считает с учетом требований разумности взыскать с ответчика расходы на представителя в кассационной инстанции в размере 5000 рублей и суде первой инстанции -25000 рублей, всего 30000 рублей.
Поэтому требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чихиревой Л.М. к МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении стоимости поврежденного пожаром имущества, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Чихиревой Л.М. в счет возмещения стоимости поврежденного пожаром имущества 65680 рублей, проведение экспертизы 15000 рублей, расходов на представителя 30000 рублей, всего взыскать 110680 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чихиревой Л.М. к МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении судебных расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2011 года.
Судья: ......
......