дело № 2-801/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Антоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.Н. к Иванову О.В., ООО « РОСГОССТРАХ» о взыскании причиненного дорожно -транспортным происшествием материального ущерба, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, участие представителя, госпошлины,
у с т а н о в и л:
Спиридонов А.Н. обратился в суд с иском к Иванову О.В., ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, участие представителя, госпошлины.
В обоснование своих требований Спиридонов А.Н. указал, что 18.11.2010 года в 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд-Витара», регистрационный номер С 063 СТ 150, под управлением ответчика Иванова О.И., и автомашины «БМВ 520», регистрационный номер В 893 КР 150, под управлением истца. Ответчик Иванов О.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (ПДД), постановлением от 18.11.2010 года на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей. В результате столкновения по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценка, где также учтены скрытые повреждения, возможность наличия которых указана в справке. Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 575420 рублей. Кроме этого экспертом произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 83700 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 6000 рублей. В предусмотренном законом порядке Иванов О.В. извещался об осмотре автомашины, на который не явился, от выплаты суммы ущерба уклоняется. Истец просит взыскать в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 659120 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9700 рублей и оплате услуг эксперта 6000 рублей ( л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ООО «РОСГОССТРАХ» ( л.д.62).
В судебном заседании истец Спиридонов А.Н. и его представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Дермель Э.Б. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО « РОСГОССТРАХ» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 120000 рублей, взыскать с Иванова О.В. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 400152 рубля, утраты товарной стоимости 50020 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 21355 рублей, расходов на проведение оценки 6000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлины 9700 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
В судебном заседании ответчик Иванов О.В. и его представители адвокат Ежевская Е.Ю. ( л.д.133) и по доверенности Козлов И.В. ( л.д.244) исковые требования признали частично, согласились возместить истцу ущерб, но в размере 282073, 57 рублей исходя из оценки Бурмистрова 402073, 57 рублей и вычета 120000 рублей, подлежащих выплате ООО «РОСГОССТРАХ». Пояснили, что экспертиза Троицкого М.В. проведена не правильно, не соответствует требованиями закона и федеральным стандартам оценки.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствие с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Спиридонов А.Н. является собственником автомашины «BMW 520D», регистрационный номер В 893 КР 150, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.7).
18 ноября 2010 года около 09 часов 40 минут в г.Пушкино на пересечении улиц Красноармейская и Надсоновская произошло ДТП с участием водителя Иванова О.И., управлявшего автомашиной «Сузуки Гранд-Витара», регистрационный номер С 063 СТ 150, и автомашиной «БМВ 520Д», регистрационный номер В 893 КР 150, под управлением Спиридонова А.Н., которой причинены механические повреждения ( л.д. 5).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 года следует, что Иванов О.И., управляя указанной автомашиной, нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановлением на Иванова О.И. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей ( л.д.6).
Данное постановление ответчик Иванов О.И. не оспаривает, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признавал.
Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине истца.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для оценки стоимости причиненного материального ущерба истцом в « Вест Эксперт» произведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомашины составляет 575420 рублей, размер утраты товарной стоимости автомашины -83700 рублей ( л.д. 9-55).
В ходе судебного разбирательства ответчик Иванов О.И. не согласился с данной оценкой, по его ходатайству было назначено проведение автотехнической (оценочной) экспертизы эксперту Троицкому М.В. ( л.д. 88-89).
Из заключения эксперта Троицкого М.В., с учетом дополнительной автотехнической экспертизы по утрате товарной стоимости (л.д. 269-270) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 520152 рубля ( л.д. 180), утраты товарной стоимости -50020 рублей ( л.д.95-123, 177-189, 276-281).
Однако ответчик Иванов О.И. с данными заключениями эксперта также не согласился, предоставил полученный по собственной инициативе отчет Богатырева М.Ю., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 402073 рубля 57 копеек. Оценка утраты товарной стоимости не производилась ( л.д. 144-163).
В ходе судебного разбирательства данные заключения эксперта Троицкого М.В. и оценка Богатырева М.Ю. подробно изучались и разбирались, по делу также допрашивался эксперт Троицкий М.В., который свое заключение поддержал и обосновал проведение всех расчетов.
При оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ вышеизложенных доказательств, суд принимает за основу заключение эксперта Троицкого М.В. по следующим основаниям.
Данные заключения Троицкого М.В. соответствуют всем требованиям действующего законодательства и руководящих документов, проведены на основе лицензированного продукта «AUDATEX» и всех имеющихся в материалах дела документов, по определению суда экспертом, который предупреждался о соответствующей ответственности при проведении экспертизы. Данные заключения эксперта Троицкого М.В. не вызывают у суда каких –либо сомнений, на все заданные ответчиком и его представителем вопросы, экспертом даны обоснованные пояснения.
Представленная ответчиком оценка Богатырева М.Ю. имеет существенные недостатки, вопросы по которым не были устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме различных технических несоответствий оформления отчета закону «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, отсутствия конкретного метода расчета стоимости восстановительного ремонта, Богатырев М.Ю., в отличие эксперта Троицкого М.В., не является официальным пользователем применяемых для расчета программ: калькуляция ремонта взята из программы « ПС: Комплекс», а стоимость запасных частей со ссылкой на компанию «EXIST». Каких-либо доказательств того, что Богатырев М.Ю. либо фирма, в которой он работает, ООО «БОНЭ», имеет соглашение с указанными компаниями и являются официальными пользователями их сертифицированных платных программ, в суд не представлено. В расчете имеются несоответствия программы в позициях «запчасти» -только 39 наименований вместо 63, занижена стоимость нормо-часа при выполнении работ, необоснованно применен процент износа к расчету стоимости подушки безопасности водителя и блоку управления подушкой безопасности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов представителя истца о том, что предоставляемые в пользование ресурсы компании «EXIST» представляют собой демонстрационную ( ознакомительную) версию продуктов на их сайте, в связи с чем информация не отражает действительной среднерыночной стоимости автозапчастей по автомашине.
В судебном заседании ответчик и его представители задавали множество вопросов эксперту Троицкому М.В., на которые получили обоснованные ответы. В то же время, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил для пояснений в судебное заседание оценщика Богатырева М.Ю., каких-либо обоснованных возражений, против вышеизложенных недостатков в заключении Богатырева М.Ю., в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Доводы ответчика и его представителя о несоответствии экспертизы Троицкого М.В. требованиям стандартов, наличии ошибок, повторяющихся деталей, отсутствия каталожных номеров на заменяемые запчасти, отсутствия сертификата соответствия, описание расчетом и другие подобные доводы, проверялись в ходе судебного заседания и не нашли своего объективного подтверждения.
Как ранее отмечалось, заключения эксперта Троицкого М.В. соответствуют всем требованиям Федеральных стандартов и Закону «Об оценочной деятельности в РФ», его заключения мотивированы и обоснованы, в них содержатся все необходимые расчеты и пояснения, какие-либо ошибки отсутствуют, также как и присутствие повторяющихся деталей, характеристики деталей понятны, каких-либо дополнительных сведений об их каталожных номерах, не требуется. Расчет и необходимость проведения определенного перечня работ соответствует порядку необходимого ремонта, который невозможно провести без определенного порядка снятия и установки деталей и каким-либо другим образом. Данный порядок работ соответствует разработанному порядку, предусмотренному сертифицированным продуктом –программой «AUDATEX», официальным пользователем которой является эксперт Троицкий М.В..
Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств о том, что указанный в расчете порядок ремонта является необоснованным, в том числе на л.д.114, и что отремонтировать автомашину истца возможно другим образом, а также в другом порядке, более сокращенном, произвести снятие и установку деталей автомашины.
Следует также отметить, что правильность всех расчетов контролируется «AUDATEX» путем фиксации результатов на контрольном листе отчета, позволяющим выяснить, вносились ли какие-либо изменения как в программный продукт так и в методику расчета ( л.д. 117-118). Все необходимые документы, подтверждающие полномочия эксперта Троицкого М.В., в отличие специалиста Богатырева М.Ю., суду представлены ( л.д. 120-123, 189, 202-203).
Предоставление экспертом Троицким М.В. дополнения к заключению эксперта (л.д.177-189) связано только с исправлением переводного коэффициента, который применен экспертом первоначально на день проведения экспертизы, вместо -на день аварии, и вопрос об этом поставил ответчик. Однако это не повлияло на стоимость восстановительного ремонта, поскольку разница в переводном коэффициенте составляет тысячные доли. Назначение дополнительной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта было связано только с тем, что сторонами был поставлен вопрос о том, что конкретно судом такой вопрос при назначении экспертизы о размере утрате товарной стоимости не ставился, а также возник спор по методикам определения утраты товарной стоимости.
Суд находит дополнительное заключение по утрате товарной стоимости эксперта Троицкого М.В. также обоснованным и отвечающим всем требованиям стандартов и закона, в том числе соглашается с примененной экспертом методикой расчета и методом анализа иерархий, правильность которых эксперт также обосновал в судебном заседании.
Следует также отметить, что оценка « Вест Эксперт» практически совпадает с экспертизой Троицкого М.В., но также имеет определенные несоответствия в позициях по расчетам в разделах «окраска» и «стоимость ремонта», которые изучались в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным, суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, экспертные заключения Троицкого М.В.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в соответствие с вышеуказанными нормами права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в счёт возмещения суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомашины в размере 520152 рубля и утраты товарной стоимости -50020 рублей, которая также подлежит взысканию в качестве убытков, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Кроме этого в качестве возмещения убытков суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки « Вест Эксперт» в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.50), поскольку истец понес эти расходы для восстановления своих прав, данная оценка явилась основой для судебного разбирательства, без которой истец не имел возможности обратиться в суд и, кроме того, данная оценка практически совпадает с экспертными заключениями Троицкого М.В.
В соответствие со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из материалов дела следует, что ответственность Иванова О.А. при управлении указанной автомашиной ««Сузуки Гранд-Витара» застрахована в страховой компании ООО « РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д.85).
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 этого же закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с изложенным, с ответчика ООО « РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей. Остальная сумма восстановительного ремонта в размере 400152 рубля ( 520152-120000), а также товарной стоимости -50020 рублей подлежит взысканию с истца.
Из ст. 395 п.1 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, поскольку до момента разрешения судебного спора о выплате страхового возмещения денежные средства не могут быть признаны неправомерно удерживаемыми ответчиком.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, подлежащая удовлетворению сумма в пользу истца составляет 576172 рубля, в связи с чем подлежащая взысканию госпошлина составит на общую сумму 8961 рубль 72 копейки, поэтому требования об уплате госпошлины в размере 9700 рублей ( л.д.2) подлежат частичному удовлетворению.
При этом, госпошлина в размере 8961 рубль 72 копейки подлежит взысканию с обоих ответчиков пропорционально взысканным суммам; с ответчика Иванова О.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 7169 рублей 38 копеек, с ООО « РОСГОССТРАХ» -1792 рубля 34 копейки.
Согласно ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, в силу данной нормы права подлежат взысканию уже понесенные расходы на представителя, а не предполагаемые расходы, которые только предусмотрены истцом и его представителем.
Поскольку доказательств несения данных расходов истцом и его представителем не представлено, и в судебном заседании они сами подтвердили, что оплата еще не производилась, суд не находит оснований для взыскания с ответчика требуемых расходов в размере 10000 рублей.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
р е ш и л:
Исковые требования Спиридонова А.Н. к Иванову О.В., ООО « РОСГОССТРАХ» о взыскании причиненного дорожно -транспортным происшествием материального ущерба, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, участие представителя, госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать ООО « РОСГОССТРАХ» в пользу Спиридонова А.Н. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 120000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1792 рубля 34 копейки, всего взыскать 121792 рубля 34 копейки.
Взыскать с Иванова О.В. в пользу Спиридонова А.Н. в счет возмещения причиненного дорожно -транспортным происшествием материального ущерба 400152 рубля, утраты товарной стоимости 50020 рублей, расходов на проведении оценки 6000 рублей, оплаты госпошлины 7169 рублей 38 копеек, всего взыскать 463341 рубль 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонова А.Н. к Иванову О.В., ООО « РОСГОССТРАХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на участие представителя, оплаты госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2011 года.
Судья: ......
......