дело № 2-1410/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» августа 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Червяковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочарского В.И. об оспаривании решения призывной комиссии Пушкинского района Московской области от 19 октября 2010 года №6 о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Кочарский В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Пушкинского района Московской области от 19 октября 2010 года № 6 о призыве его на военную службу. В обоснование заявления заявитель указал, что данное решение не соответствует Положению о военно-врачебной комиссии. При принятии решения о призыве его на военную службу не был учтен его диагноз и заболевание. В связи с чем заявитель просил признать решение призывной комиссии незаконным.
В порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель уточнил требования, просил признать незаконные заключение военно-врачебной комиссии призывной комиссии о признании его годным к военной службе, признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу и обязать призывную комиссию признать его ограничено годным к военной службе (л.д.26-27).
Решением Пушкинского городского суда 24.11.2010 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 46-50).
Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 65-68).
В судебном заседании Кочарский В.И. и представляющий его интересы Кочарский И.Ю., полномочия которого были быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), доводы заявления поддержали, просили требования удовлетворить, настаивали на проведении повторной судебной медицинской экспертизы, по тем основаниям, что представленное в материалы дела экспертное заключения основано на медицинских документах, подлинность которых вызывает сомнения. По мнению заявителя, призывная комиссия могла сфальсифицировать представленные на экспертизу снимки.
Представитель призывной комиссии Пушкинского района Московской области по доверенности Кыскин А.В. (л.д.39), заявление не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.28), против проведения повторной экспертизы возражал. Также пояснил, что все снимки, представленные на экспертизу, принадлежат Кочарскому В.И.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение, проверив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления.
Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 25 ГПК РФ, ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.
Решением военно-призывной комиссии Пушкинского района Московской области от 19 октября 2010 года №6 Кочарский В.И. признан годным к строевой службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) и призван на военную службу, о чем имеется запись в учетной карточке призывника и выписка из протокола военно-призывной комиссии (л.д.16).
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии Кочарскому В.И. поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.18).
По утверждению заявителя данный диагноз неверный, поскольку ранее он самостоятельно проходил обследование и врачами-рентгенологами ему был поставлен диагноз <данные изъяты>
Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дает заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Статья 68 "Расписания болезней" утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих эверсионно-инверсионных компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.
На рентгенограммах проводятся три прямые линии, соответствующие продольным осям I - II плюсневых костей и основной фаланге первого пальца. При I степени деформации угол между I - II плюсневыми костями составляет 10 - 12 градусов, а угол отклонения первого пальца - 15 - 20 градусов; при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов; при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.
Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.
Продольное плоскостопие I или II степени, а также поперечное плоскостопие I степени без артроза в суставах среднего отдела стопы, контрактуры пальцев и экзостозов не являются основанием для применения настоящей статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения и училища.
Из личного дела призывника Кочарского В.И. следует, что по направлению ВВК Пушкинского района 15.10.2010 года в Пушкинской ЦРБ заявителю был сделан рентген обоих стоп. Согласно заключению рентгенолога у Кочарского В.И. наблюдается <данные изъяты> (л.д.23).
В судебном заседании 24.11.2010 года в качестве специалиста был допрошен врач специалист хирург ВВК ФИО6, который пояснил, что призывник Кочарский В.И. был лично им осмотрен, для устранения сомнений и постановки точного диагноза призывник был направлен в рентгеновский кабинет Пушкинской ЦРБ. Представленные снимки были исследованы комиссией и поставлен диагноз <данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование поставленного диагноза специалистом ФИО6 представлены рентгеновские снимки Кочарского В.И. и в присутствии лиц, участвующих в деле, сделаны соответствующие измерения углов и сводов стоп, изображенных на снимках.
Поскольку у сторон возник спор о характере заболевания, что требует специальных познаний в области медицины, определением суда от 02.03.2011 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 74).
Из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 77-87) следует: В ходе производства настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы членом комиссии врачом-рентгенологом высшей категории ФИО5 11.04.2011 года были исследованы рентгенограммы на имя Кочарского В.И., 1988 года рождения, при этом установлено следующее: «Исследовательская часть: На представленных рентгенограммах стоп с нагрузкой от 25.08.09., 15.10.10. и 22.10.10. <данные изъяты>
Заключение: <данные изъяты>
В ходе производства настоящей судебной медицинской экспертизы членом комиссии врачом-травматологом высшей категории, кандидатом медицинских наук ФИО4 12.04.2011 года был освидетельствован Кочарский В.И., 1988 года рождения, при этом установлено следующее: «<данные изъяты>
По описанию рентгенограмм (11.04.2011, рентгенолог ФИО5): <данные изъяты>
Заключение: <данные изъяты>
Согласно выводам судебной экспертизы …«<данные изъяты>. Имеющееся у гр-на Кочарского В.И. заболевание: <данные изъяты>
Кочарский В.И. и его представитель в настоящем судебном заседании заявили ходатайство о проведении повторной судебной медицинской экспертизы, при обсуждении данного вопроса пояснил, что у него имеются сомнения в подлинности представленных призывной комиссией Пушкинского района Московской области рентгеновских снимков, и принадлежности данных медицинских документов Кочарскому В.И., поскольку на снимке имеются исправления, а именно снимок фактически был сделан 01.10.2010 года, при этом дата на снимке – 15.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд отклоняет данное заявление Кочарского В.И., как необоснованное, поскольку выводы экспертов ГУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» основаны в том числе, на личном освидетельствовании Кочарского В.И., на амбулаторных картах, на рентгенограммах от 25.08.2009, от 15.10.2010, от 22.10.2010, представленных для проведения экспертизы. Каких-либо объективных доказательств того, что представленные на экспертизу снимки принадлежат не Кочарскому В.И., а другим лицам, не имеется. Кроме того, согласно справки рентгеновского кабинета, рентген стоп осуществлялся 15.10.2010 (л.д. 23). Имеющиеся исправление на снимке от 15.10.2010 не свидетельствуют о его подложности.
По этим основаниям суд учитывает отсутствие доказательств и оснований, позволяющих сомневаться в беспристрастности и объективности комиссии экспертов и в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной ГУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с чем при разрешении спора суд принимает, указанное заключение, как допустимое и достоверное доказательство по делу, полученное в установленном гражданско-процессуальном законодательстве порядке.
Оценивая данное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности заключения ВВК.
Одновременно суд относится критически к представленному в материалы дела медицинскому заключению МУЗ «Ивантеевская ЦГБ», поскольку указанное заключение, с учётом проведенной по делу судебной медицинской экспертизы исследованной судом ранее, не соответствует действительности.
Имеющиеся заболевания заявителя не является основанием для признания заявителя ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва.
Требования заявителя о признании заключения ВВК исследования состояния здоровья незаконным подлежат отклонению, так как данное заключение не относится к актам, которые могут быть оспорены в суде.
Кроме того, диагноз, установленный в данном заключении, нашел свое подтверждение по материалам дела, в частности из проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, а заявителем в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений, изложенных в данном акте обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает возможным в удовлетворении заявления Кочарского В.И. об оспаривании решения призывной комиссии Пушкинского района Московской области от 19 октября 2010 года №6 о призыве на военную службу отказать.
На основании ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кочарского В.И. об оспаривании решения призывной комиссии Пушкинского района Московской области от 19 октября 2010 года №6 о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: