дело № 2-1716/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
с участием прокурора Макаревич Л.Н.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 3641 к Сеидовой Е.А., представляющей также интересы несовершеннолетних Сеидова А.А., Сеидова Р.А., Сеидову Э.А. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
Войсковая часть 3641 обратилась в суд с иском к Сеидову Э.А., Сеидовой Е.А. о выселении их и несовершеннолетних Сеидова А.А., Сеидова Р.А., из занимаемой служебной квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с прохождением военной службы военнослужащему войсковой части Сеидову А.А. и членам его семьи была предоставлена 3-комнатная служебная квартира по адресу: <адрес>. Между войсковой частью 3641 и Сеидовым А.А. на период действия контракта о прохождении военной службы заключались договора найма специализированного жилого помещения на спорную квартиру, последний из которых был заключен 10.06.2005 года с Сеидовым А.А., Сеидовой Е.А. и их тремя детьми. 05.05.2008 года брак между Сеидовым А.А. и Сеидовой Е.А. расторгнут, лицевой счет по просьбе Сеидова А.А. был разделен. В 2009 году Сеидов А.А., являясь военнослужащим, был переведен к новому месту военной службы в войсковую часть 3422, расположенную в г.Краснозаводске Сергиево-Посадского района Московской области. 16.04.2009 года Сеидов А.А. снят с жилищного учета в войсковой части 3641. При убытии к новому месту службы Сеидовым А.А. погашена задолженность за жилье и коммунальные услуги, числящаяся за ним. Вместе с тем Сеидова Е.А. не вносила в установленном порядке без уважительных причин квартирную плату и плату за коммунальные услуги за период с 01.05.2008г. по 28.02.2011г. В результате задолженность Сеидовой Е.А. на 28.02.2011г. составила 136151 рубль 22 копейки. Сеидова Е.И. является бывшим членом семьи военнослужащего Сеидова А.А., право на проживание в спорной квартире утратила, кроме того, она не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является самостоятельным основанием для выселения. Сеидов А.А. и несовершеннолетние Сеидов Э.А. и Сеидов Р.А. являются детьми военнослужащего Сеидова А.А. и, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», имеют право находится в списках нуждающихся в получении жилых помещений, обеспечении служебным помещением по новому месту службы их отца, а в последующем и обеспечении жилым помещением для постоянного проживания. Истец просит суд выселить ответчиков из занимаемой ими служебной квартиры без предоставления им другого жилого помещения, взыскать с Сеидовой Е.А. в пользу войсковой части 3641 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 136151 рубль 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 7923 рубля 02 копейки (л.д.5-6).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Атрошкин М.В.(л.д.25) исковые требования уточнил в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 116739 рублей 63 копейки, остальные требования оставил без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебном заседании ответчики Сеидов Р.А., Сеидова Е.А., представляющая также интересы несовершеннолетних Сеидова А.А., Сеидова Р.А., и представитель ответчика Сеидовой Е.А. по ордеру адвокат Горностаев А.В. (л.д.28) исковые требования признали в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 116739 рублей 63 копейки. Требования о выселении не признали, пояснили, что ответчики проживают в указанном жилом помещении, предоставленном до введения в действие ЖК РФ, когда их выселение из этого жилого помещения Законом не допускалось. Другого жилого помещения по договору социального найма и в собственности ответчики не имеют.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заключении указал, что выселение ответчиков без предоставления жилого помещения не отвечает интересам детей, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.131).
В заключении помощник прокурора Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования в части выселения ответчиков из занимаемой ими квартиры без предоставления другого жилого помещения не подлежат удовлетворению. Жилое помещение предоставлено до введения в действие ЖК РФ, когда выселение ответчиков Законом не допускалось.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В своих доводах о необходимости выселения ответчиков представитель войсковой части 3641 ссылается на ст.ст. 31 ч.4, 90, 103 Жилищного Кодекса РФ ( ЖК РФ), ст. 107 ЖК РСФСР.
Из ст. 31 ч.4 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствие со ст.103 ч.1 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Ст. 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Лесная дом 62 кв.13 является служебной и закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью 3641, что подтверждается постановлением Главы Пушкинского района № 1101 от 24.07.1996 года и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 72,74).
Данная квартира предоставлялась военнослужащему Сеидову А.А. и членам его семьи (ответчикам), что подтверждается объяснениями сторон. Архивных документов о предоставлении данной квартиры сторонами не представлено, поскольку протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части № 3641 либо ордера, других документов, не сохранилось. Имеется только договор найма специализированного жилого помещения, который заключен 10.06.2005 года ( л.д.7). Из объяснений представителя истца следует, что по имеющейся у истца информации Сеидов А.А. был вселен в квартиру, после утверждения служебного статуса квартиры, после 1996 года. Ответчик Сеидова Е.А. указывает, что была вселена с мужем в квартиру в 1995 году.
Как следует из имеющихся в материалах документов, а также копии паспорта Сеидовой Е.А., в данной квартире она была постоянно зарегистрирована с 18 мая 2000 года ( л.д. 93). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из домовой книги ( л.д.12), из которой следует, что Сеидовы и их дети были зарегистрированы по указанному адресу с 18 мая 2000 года.
Каких-либо убедительных доказательств того, что Сеидовы были вселены в квартиру в 1995 году, ответчиками не представлено. Доводы Сеидовой Е.А. о том, что их пустили проживать в квартиру уже в 1995 году, не означают того, что данная квартира была предоставлена им в это время в установленном законом порядке. Следует также отметить, что Сеидовы в 1995 году еще не были прописаны даже при войсковой части 3641.
Поэтому суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что в установленном законом порядке Сеидовы были вселены в спорное служебное помещение 18 мая 2000 года.
На момент вселения Сеидовых в указанное служебное помещение действовал Жилищный Кодекс РСФСР, статья 101 которого предусматривала, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
За время прохождения службы в войсковой части 3641 с 20.05.1993 года Сеидов А.А. жильем не обеспечивался и вместе с семьей состоял в очереди на улучшение жилищных условий ( л.д.49).
До введения в действие ЖК РФ, действовали нормы статьи 107 ЖК РСФСР, которая предусматривала, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Однако, после вселения Сеидовых в указанное служебное жилое помещение на них распространялось положение ст. 108 п.4 ЖК РСФСР, которая предусматривала, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР, не могли быть выселены семьи военнослужащих.
На момент введение в действие Жилищного Кодекса РФ, 01 марта 2005 года, Сеидова Е.А., Сеидов А.А. и их дети являлись семьей военнослужащих, состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Поэтому указанное право сохраняется за ответчиками и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в настоящее время они не могут быть выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Кроме этого, ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" прямо предусмотрено, что е этого, учете ннослужащих.ослужащих.одекса РФ помещения положение ст. 16.04.2009 года юыл снят с жилищного учета служебноеграждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поэтому, несмотря на то, что в 2008 году брак между Сеидовой Е.А. и Сеидовым А.А. был прекращен, Сеидова А.А. не может быть выселена из указанной квартиры, поскольку до введение в действие ЖК РФ её выселение не допускалось законом. Следует также отметить, что после расторжения брака, дети Сеидовых не перестали быть членами семьи военнослужащего Сеидова А.А., в связи с чем также не могут быть выселены из служебного жилого помещения и по основаниям ст. 103 ч.2 п.1 ЖК РФ.
Поскольку Сеидовы не могут быть выселены из указанной квартиры, к ним не могут быть применены нормы вышеизложенной ст. 90 ЖК РФ. Кроме этого данная норма права также не предусматривает выселения без предоставления другого жилого помещения, как об этом просит истец.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части выселения ответчиков из занимаемой ими служебной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.
Из ст. 100 ЖК РФ следует, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
Из ст. 65 и ст. 67 ЖК РФ следует, что наймодатель жилого помещения имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено в судебном заседании, ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 116739 рублей 63 копейки за период с 01 мая 2008 года по 28 февраля 2011 года, что ответчики признают в полном объеме.
В связи с изложенным, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, и в соответствие со ст. 69 ЖК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с Сеидовой Е.А., поскольку на указанный период все остальные ответчики являлись несовершеннолетними.
В соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске о выселении истцу отказано, то расходы по уплате госпошлины подлежат частичному возмещению, т.е. в размере 3923 рубля 02 копейки. При этом суд производит расчет госпошлины исходя из первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по оплате в размере 136151,22 рубля, поскольку на момент подачи иска такая задолженность имелась, была частично погашена только за время рассмотрения дела, в связи с чем доводы представителя истца, что несмотря на уменьшение исковых требований им подлежит возмещению оплаченная по имущественному требованию госпошлина в полном объеме, являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Войсковой части 3641 к Сеидовой Е.А., представляюшей также интересы несовершеннолетних Сеидова А.А., Сеидова Р.А., Сеидову Э.А. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сеидовой Е.А. в пользу Войсковой части 3641 задолженность по оплате за жилое помещение коммунальных услуг 116739 рублей 63 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3923 рубля 02 копейки, всего взыскать 120662 рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Войсковой части 3641 к Сеидовой Е.А., представляюшей также интересы несовершеннолетних Сеидова А.А., Сеидова Р.А., Сеидову Э.А. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -09 сентября 2011 года..
Судья: ......
......