дело № 2-3759/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино 27 октября 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре С.К.И.
с участием ответчика М.Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к М.Д.И. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с предъявлением иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ГАЗ 3110 Волга» под управлением водителя М.Д.И. и автомашины «Сузуки Гранд Витара» под управлением водителя Г.В.В. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины «ГАЗ 3110 Волга» М.Д.И., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Собственником автомашины «ГАЗ 3110 Волга» является М.М.В. Автомашина «Сузуки Гранд Витара» на момент аварии была застрахована в СК «Спасские ворота». Потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика М.Д.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ 3110 Волга», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Договором на оказание правовых услуг право оказания услуги по реализации суброгационных и регрессивных требований истца передано ООО «ЦДУ-М» (л.д.5-6).
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрение дела извещен (л.д.70-71), в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик М.Д.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что собственником автомашины «ГАЗ 3110 Волга» является его мать М.М.В. Он был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, однако, в страховом полисе допущена опечатка в написании его отчества.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ГАЗ 3110 Волга» под управлением водителя М.Д.И. и автомашины «Сузуки Гранд Витара» под управлением водителя Г.В.В. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения (л.д.21).
ДТП произошло по вине водителя М.Д.И., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.22).
Таким образом, в результате неправомерных действий М.Д.И. имуществу потерпевшего Г.В.В. причинен ущерб.
Истцом проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», в материалы дела представлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.23-39).
Истец произвел выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.15).
Собственником автомашины «ГАЗ 3110 Волга»» является М.М.В. Риск ответственности ответчика застрахован ООО «Росгосстрах».
В случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан М.Д.В. (л.д.18).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена М.М.В., которая пояснила, что является собственником автомашины «ГАЗ 3110 Волга». В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: дочь М.Ю.И., сноха М.Е.Е. и сын М.Д.И. Однако, в полисе допущена опечатка в написании отчества М.Д.И., указано «Викторович». Обратила на это внимание, когда ознакомилась с иском.
В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП автомашиной «ГАЗ 3110 Волга»» по доверенности управлял М.Д.И., который был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенных к управлению транспортным средством. Свидетель М.М.В., являющаяся собственником автомобиля, подтвердила в судебном заседании, что М.Д.И. был допущен к управлению транспортным средством, в полисе допущена опечатка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление М.Д.И. автомашиной на незаконных основаниях, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к М.Д.И. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: