дело № 2-1901/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакветадзе М.Д. к Филимоновой Л.В., Роспотнюк А.А., Зайцевой И.Ю., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 1238,4 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>,
у с т а н о в и л:
Чакветадзе М.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требования. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 01.07.1993 года истцу принадлежат 0,36 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: МО, <адрес>. В техническом паспорте домовладения имеется план, из которого следует, что дом находится на земельном участке 3402 кв.м., по фактическому пользованию площадь участка -3440 кв.м. Согласно ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, в случае перехода прав собственности к нескольким собственникам, права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение. Поэтому истцу перешло право пользования земельным участком пропорционально доли 0,36 в размере 1238,4 кв.м. Однако истцу стало известно, что земельный участок при доме находится в собственности у нескольких граждан: Филимонова Л.В. -1131 кв.м., Роспотнюк А.А. -826 кв.м., Зайцева И.Ю. -969 кв.м., в связи с чем право собственности оформлено на часть земельного участка при доме площадью 2926 кв.м., оставшаяся часть участка составляет площадь 514 кв.м. Поскольку истец имеет право на земельный участок 1238,4 кв.м., то у неё незаконно изъят земельный участок площадью 725 кв.м., который находится в чужом незаконном владении. Имеется техническая возможность выделения Чакветадзе М.Д. земельного участка площадью 1238,4 кв.м. в определенных границах. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков земельный участок площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1238,4 кв.м., расположенный пол адресу: МО, <адрес> границах: по ограждению вдоль улицы <адрес> ( длина 54,4м), вдоль <адрес> (ширина 23м), по границе участка с ответчиками (длина 54,4м), по границе с участком <адрес> (ширина 23м).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаков П.И. (л.д.17) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Зайцева И.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что первоначально за Лавровой О.А. ( правопредшественницей Чакветадзе М.Д.) закреплялось при доме 0,14 доли. Затем в связи с увеличением доли Лавровой О.А. до 0,36, между сособственниками на основании решения суда был произведен раздел земельного участка при домовладении, в пользование Лавровой О.А. был выделен земельный участок площадью 468 кв.м.. Поэтому на момент вступления в законную силу Земельного Кодекса РСФСР порядок пользования земельным участком при доме был закреплен решением суда, после чего земельные участки были предоставлены в собственность. На момент приобретения права собственности по договору дарения Чакветадзе М.Д. знала, что в её пользование перешел земельный участок площадью 468 кв.м., на протяжении более 17 лет никаких действий не предпринимала, пропустила срок исковой давности, акты согласования границ совладельцев подписывала. В 2001 году дом сгорел полностью и согласно ст. 39 ЗК РФ истец утратила право на земельный участок.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности Огородний В.С. ( л.д.20) в судебном заседании исковые требования не признал, разрешение ходатайства о применении исковой давности оставил на усмотрение суда, пояснил, что каждому из ответчиков обоснованно выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок определенной площади.
Ответчики Филимонова Л.В., Роспотнюк А.А., Зайцева И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту БТИ домовладение, расположенное по адресу: МО, <адрес> находится в общей долевой собственности. Собственниками указаны: Чакветадзе М.Д. -0,36 доли, Шеханова Т.И. -0,20 доли, Филимонова Л.В. -0,28 доли, Роспотнюк А.А. -0,16 доли ( л.д.26).
Право собственности истца возникло на основании договора дарения 0,36 доли дома Лавровой О.В. 01.07.1993 года ( л.д.43).
Из технического паспорта БТИ также следует, что лит.А сгорела, остался фундамент площадью 38,8 кв.м., размером 8.20 х6.25м, имеются хозяйственные постройки, гаражи, сараи, колодцы и т.п., также построены основное строение лит.Б, мансарда лит.Б1, веранда лит.б ( л.д.24-29).
Как следует из объяснений сторон лит.Б, лит.Б1, лит.б построены Филимоновой Л.В., хозяйственные постройки принадлежат всем сособственникам. Согласно сведениям из ЕГРП за Филимоновой Л.В. по указанному адресу зарегистрирован дом площадью 69,7 кв.м. ( л.д.5,90,91). Имеется кадастровый паспорт на земельный участок Филимоновой Л.В. площадью 1131 кв.м., границы участка не установлены ( л.д.37 оборот). Филимонова Л.В. приобрела право собственности на долю дома и земельный участок на основании договора дарения от 04.04.1995 года ( л.д. 42).
Из материалов дела также следует, что 03.02.2004 года Роспотнюк А.А. на основании договора дарения от Шариной Н.В. приобрел право собственности на земельный участок площадью 826 кв.м. с 0,16 долей фундамента сгоревшего дома, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.02.2004 года ( л.д. 35 оборот ).
Согласно сведениями из ЕГРП Зайцевой И.Ю. принадлежит на праве собственности по указанному адресу земельный участок площадью 969 кв.м. ( л.д. 85). Из кадастрового плана земельного участка следует, что границы земельного участка установлены и соответствуют материалам межевания ( л.д. 99-100). Зайцева И.Ю. приобрела земельный участок в порядке наследования после Шехановой Т.И. ( л.д. 101).
Первоначально Лавровой О.А. на праве собственности принадлежало 0,14 доли. 04.11.1957 года решением народного суда 2-го участка Пушкинского района, в связи с увеличением жилой площади, за Лавровой закреплено 0,36 доли указанного дома ( л.д.46).
Имеется решение народного суда 6-го участка Мытищинского района МО о разделе земельного участка при указанном домовладении от 05.08.1958 года, из которого следует, что первоначальным собственникам дома были выделены в пользование: Лагуновой А.Т. -1103 кв.м., Лавровой О.А. -438 кв.м., Шехановой В.Ф. -969 кв.м., Майзель Ф.Б. -802 кв.м.. К решению имеется план ( л.д. 131-134).
По сути, этим решением был определен порядок пользования между указанными лицами находящимся при домовладении земельным участком.
Из ст. 36 Земельного Кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, Чакветадзе М.Д. ранее права на земельный участок не оформляла, что желает сделать в настоящее время, но признать право собственности на участок определенной площадью и в определенных указанных ею границах; на меньшую площадь Чакветадзе М.Д. не согласна.
По сути Чакветадзе М.Д. сразу требует выдела в её собственность земельного участка площадью 1238,4 кв.м.. При этом, домовладение остается находиться в общей долевой собственности сторон. Несмотря на то, что основное строение сгорело, имеется значительной площади фундамент дома и множество хозяйственных построек, в том числе колодцев, которые реально не разделены. Также в техническом паспорте указаны строения, которые построены Филимоновой Л.В. Кроме этого границы земельного участка при всем домовладении не установлены и непонятно какие границы и какой площади земельный участок имеется при домовладении.
Требования о разделе земельного участка, регулируются нормами ст. 252 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Учитывая, что при вышеуказанных обстоятельствах соглашения между сособственниками не достигнуто, и признавая право собственности за истцом в указанных границах и площади, фактически производится раздел земельного участка при домовладении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований Чакветадзе М.Д. о признании права собственности, так как при данных обстоятельствах необходимо производить раздел всего земельного участка при домовладении, который возможно произвести только после реального раздела домовладения и разрешения прав на оставшийся фундамент, поскольку необходимо определить местонахождение частей дома и надворных построек каждой из сторон на земельном участке.
При этом, вопрос о том, какой площади может быть выделен земельный участок истцу, может быть разрешен только после установления внешних границ при всем домовладении. По этим же основаниям невозможно определить, какой площадью земельного участка в настоящее время имеет право пользоваться истец, и таких исковых требований не заявлялось. Следует также отметить, что стороны не лишены возможности у мирового судьи определить порядок пользования земельным участком.
Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено убедительных доказательств о том, что ответчики захватили часть его земельного участка площадью 725 кв.м., в связи с чем в исковых требованиях об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка указанной площади следует также отказать.
Следует отметить, что не подлежит удовлетворению требование ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку к рассматриваемым правоотношениям он не применяется. Истец в настоящее время имеет право оформить находящийся у него на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, которое перешло к нему с долей домовладения после Лавровой О.А..
Доводы ответчика Зайцевой И.Ю. об автоматическом прекращении прав истца на земельный участок истца, в соответствие со ст. 39 Земельного Кодекса РФ, являются необоснованными. Основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Чакветадзе М.Д. к Филимоновой Л.В., Роспотнюк А.А., Зайцевой И.Ю., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 1238,4 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -02 сентября 2011 года.
Судья: ....
....