дело № 2-3295/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.И. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Донских А.П., Донских В.П., Михайлову В.А., Скобельской Л.И. о признании права собственности и выделе доли домовладения,
у с т а н о в и л:
Истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Донских А.П., Донских В.П., Михайлову В.А., Скобельской Л.И. об изменении доли в праве собственности, признании права собственности на жилой дом и самовольные строения (л.д. 3-6)
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 0,15 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В 1994 году по причине пожара жилого дома каждый из совладельцев восстанавливал свою часть сгоревшего дома самостоятельно. При строительстве между совладельцами возражений друг к другу не было. В данное время все владельцы восстановили свои части дома. В 2005 году Пушкинский городской суд Московской области своим решением установил границы пользования земельным участком. Участок истца по решению суда составляет 194 кв.м., и 18 кв.м. – доля в праве 1/3. По данным технического паспорта, возведенное истцом жилое строение представляет собой основное строение с общей площадью 29,9 кв.м., которое не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Просит суд изменить доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилой дом, и признать право собственности на самовольные постройки лит. А, лит. а4 (л.д. 3-6).
В судебном заседании истец Кузнецова Т.И., исковые требования уточнила, просила признать право собственности на переоборудованные постройки лит.А и лит.а4 и произвести выдел её доли домовладения по варианту экспертного заключения Троицкого М.В. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Донских А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Т.И., пояснил, что споров по строениям у них не имеется.
Представитель ответчика администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Донских В.П., Михайлов В.А., Скобельская Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Т.И., Скобельской Л.И., Михайлову В.А., Донских А.П., Донских В.П., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 09.06.2011 года (л.д. 7-13).
Кузнецовой Т.И. на основании решения Пушкинского городского суда от 11.03.2009 года принадлежит в праве общей долевой собственности 0,20 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Скобельской Л.И. принадлежит 0,20 доли, Михайлову В.А. -0,18 доли, Донских А.П. принадлежит 0,21 доли, Донских В.П. -0,21 доли (л.д. 11).
В техническом паспорте указано, что при доме имеются строение лит.А и строение лит. а4 – холодная пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 7-13).
В материалах дела имеются свидетельства от 28.04.2008 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 188 кв.м. (л.д. 14) и площадью 18 кв.м. (л.д. 15), расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежат Кузнецовой Т.И., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № 57 от 18.03.2008 года, постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области № 101 от 07.02.2008 года (л.д. 24-25).
Согласно Постановлению Главы Пушкинского муниципального района Московской области № 1162 от 22.06.2007 года Кузнецовой Т.И. утвержден проект границ земельных участков, площадью 188 кв.м., и 18 кв.м. (доля в праве 1/3) при доле дома по вышеуказанному адресу для индивидуального жилищного строительства (л.д. 26-27).
В материалах дела имеется справка, выданная Пушкинским отрядом пожарной охраны, Кузнецовой Т.И. о том, что 11 июня 1994 года произошел пожар по адресу: <адрес>, и в результате пожара повреждено строение и находившееся в нем имущество (л.д. 16). Жилое строение впоследствии было восстановлено.
Определением Пушкинского городского суда от 12 июля 2011 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 31-32).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким В.М. (л.д. 34-54) элементы конструкций самовольных построек основного строения лит. А и холодной пристройки лит. а4 – крыши, стены, потолки, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций строения имеют незначительный износ, достаточную прочность и надежность. Самовольные постройки лит. А и лит. а4 опасности обрушения, и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку между сторонами отсутствует спор по помещениям в указанном доме, то выдел доли истца производится по обоюдному согласию сторон по фактически занимаемыми ими помещениями, в связи с чем экспертом составлен один вариант выдела доли Кузнецовой Т.И. (л.д. 46-47, 72-73)
С вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:
Истцу Кузнецовой Т.И. выделяется часть дома, состоящая из помещений: лит. А помещение № 5 комната № 1 –жилая, площадью 22,1 кв.м., лит. а4 помещение № 5 комната № 2 – холодная пристройка, площадью 7,8 кв.м., лит Г9-баня, площадью 16,5 кв.м..
В общую долевую собственность ответчикам Донских А.П., Донских В.П., Михайлову В.А., Скобельской Л.И. выделяется: лит. А1 помещение № 1 комната № 1 – подсобное, площадью 3,4 кв.м., лит. А1 помещение №1 комната № 2 – коридор, площадью 4,1 кв.м., лит. А1 помещение № 1 комната № 3 – кухня, площадью 10,6 кв.м., лит. А1 помещение № 1 комната № 4 – жилая, площадью 17,2 кв.м., лит. А1 помещение № 1 комната № 5 – жилая, площадью 13,0 кв.м., лит. а помещение № 1 комната № 6 – холодная пристройка, площадью 3,9 кв.м., лит. А1 помещение № 1 комната № 9 – площадка под лестницей, площадью 1,0 кв.м., лит.А5 (мансардн.) помещение № 1 комната № 7 – жилая, площадью 25,9 кв.м., лит.а1 помещение № 1 комната № 8 – балкон, площадью 0,9 кв.м., лит. а3 (подвальн.) помещение № 2 комната № 6 – подвал, площадью 21,6 кв.м., лит. А2 помещение № 2 комната № 1 – коридор, площадью 7,8 кв.м., лит. А2 помещение № 2 комната № 2 – жилая, площадью 11,8 кв.м., лит. А2 помещение № 2 комната № 3 – кухня, площадью 7,6 кв.м., лит. А2 помещение № 2 комната № 4 – подсобная, площадью 1,0 кв.м., лит. А 2 помещение № 2 комната № 7 – площадка под лестницей, площадью 1,0 кв.м., лит. А4 (мансардн.) помещение № 2 комната № 5 – жилая, площадью 20,6 кв.м., лит. А6 помещение № 3 комната № 1 – жилая, площадью 15,0 кв.м., лит. а2 помещение № 3 комната № 2 – веранда (усл.) площадью 8,8 кв.м., лит. Г4 –сарай, площадью 25,7 кв.м., лит. Г8 – хоз.блок, площадью 38,1 кв.м., лит. Г6 – уборная, площадью 1,2 кв.м., лит. Г7 – уборная, площадью 1,2 кв.м., забор лит.1, лит.2.
При этом долевая собственность Кузнецовой Т.И. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: доля в праве общей собственности Скобельской Л.И. – 0,25, доля Михайлова В.А. – 0,225 долей, доля Донских А.П. – 0,2625 долей, доля Донских В.П. – 0,2625 долей (л.д.45-46)
Поскольку согласно техническому паспорту БТИ разрешение на строительство строений лит.А6 и лит.а2 не предъявлено и ответчиками не заявлялось требований об их обследовании, то они не учитываются ответчикам при выделе доли домовладения. В то же время это обстоятельство не исключает возможности со стороны ответчика, который занимает данные строения, принять их в эксплуатацию через межведомственную комиссии при органе местного самоуправления либо в судебном порядке.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось лит.А, лит. а4 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включается в выделяемые истцу помещения. При этом, право общей долевой собственности истца с другими совладельцами прекращается.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецовой Т.И. к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Донских А.П., Донских В.П., Михайлову В.А., Скобельской Л.И. о признании права собственности и выделе доли домовладения удовлетворить.
Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В..
Выделить в собственность Кузнецовой Т.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит. А помещение № 5 комната № 1 –жилая, площадью 22,1 кв.м., лит. а4 помещение № 5 комната № 2 – холодная пристройка, площадью 7,8 кв.м., лит Г9-баня, площадью 16,5 кв.м..
Выделить в общую долевую собственность Донских Андрею Петровичу, Донских Виктору Петровичу, Михайлову Виктору Александровичу, Скобельской Л.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит. А1 помещение № 1 комната № 1 – подсобное, площадью 3,4 кв.м., лит. А1 помещение №1 комната № 2 – коридор, площадью 4,1 кв.м., лит. А1 помещение № 1 комната № 3 – кухня, площадью 10,6 кв.м., лит. А1 помещение № 1 комната № 4 – жилая, площадью 17,2 кв.м., лит. А1 помещение № 1 комната № 5 – жилая, площадью 13,0 кв.м., лит. а помещение № 1 комната № 6 – холодная пристройка, площадью 3,9 кв.м., лит. А1 помещение № 1 комната № 9 – площадка под лестницей, площадью 1,0 кв.м., лит.А5 (мансардн.) помещение № 1 комната № 7 – жилая, площадью 25,9 кв.м., лит.а1 помещение № 1 комната № 8 – балкон, площадью 0,9 кв.м., лит. а3 (подвальн.) помещение № 2 комната № 6 – подвал, площадью 21,6 кв.м., лит. А2 помещение № 2 комната № 1 – коридор, площадью 7,8 кв.м., лит. А2 помещение № 2 комната № 2 – жилая, площадью 11,8 кв.м., лит. А2 помещение № 2 комната № 3 – кухня, площадью 7,6 кв.м., лит. А2 помещение № 2 комната № 4 – подсобное, площадью 1,0 кв.м., лит. А2 помещение № 2 комната № 7 – площадка под лестницей, площадью 1,0 кв.м., лит. А4 (мансардн.) помещение № 2 комната № 5 – жилая, площадью 20,6 кв.м., лит. А6 помещение № 3 комната № 1 – жилая, площадью 15,0 кв.м., лит. а2 помещение № 3 комната № 2 – веранда (усл.) площадью 8,8 кв.м., а также лит. Г4 –сарай, лит. Г8 – хоз.блок, лит. Г6 – уборная, лит. Г7 – уборная, забор лит.1, лит.2.
Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Т.И. с одной стороны и Донских А.П., Донских В.П., Михайлова В.А., Скобельской Л.И. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2011 года.
Судья: ......
......
......
......
......