дело № 2-645/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухань Р.В. к Пановой Т.А., Ефимовой З.А., МРИ ФНС России № 3 об установлении юридических фактов нахождения на иждивении, принятии наследства, признании права собственности на 1/9 долю жилого дома № 16 в д. Невзорово Пушкинского района Московской области, иску Пановой Т.А., Ефимовой З.А. к Ухань Р.В. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Ухань Р.В. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС № 3 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что является наследником к имуществу Картышова Н.И. по завещанию, наследство приняла фактическими действиями, в связи с чем просила признать право собственности на принадлежащую Картышову Н.И. 1/3 долю жилого дома по адресу: МО, <адрес> <адрес> ( л.д. 5-7).
Панова Т.А., Ефимова З.А. обратились в суд с встречным иском к Ухань Раисе Валентиновне о признании завещания недействительным. В обоснование иска указали, что после смерти брата -Картышова Н.И., они являются единственными наследниками, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако оказалось, что у Ухань Р.В. имеется завещание от Картышова Н.И., с которым она обратилась в суд. Завещание было составлено 06 мая 2009 года, хотя в конце апреля 2009 года Карташова Н.И. парализовало, не мог разговаривать и двигаться, и у брата отмечалось ярко выраженное расстройство психики, не узнавал людей, плохо реагировал на происходящее, находился в крайне тяжелом болезненном состоянии. На основании ст. 177 ч.1 ГК РФ просят признать завещание Картышова Н.И. от 06.05.2009 года недействительным ( л.д. 81-82).
После получения заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы Картышова Н.И., 15.07.2011 года Ухань Р.В. подала уточненное исковое заявление к Пановой Т.А., Ефимовой З.А., МРИ ФНС России № 3 об установлении юридических фактов нахождения на иждивении, принятии наследства, признании права собственности на 1/9 долю жилого дома ( л.д.127-128).
В обоснование исковых требований Ухань Р.В. указала, что поскольку она проживала с Картышовым Н.И. одной семьей более 10 лет, ухаживала за ним, пенсию не получала и находилась на иждивении умершего, иных средств к существованию, кроме пенсии Картышова Н.И., не имела, то в соответствие со ст. 1148 ч.2 ГК РФ имеет право на наследование 1/9 доли указанного дома. К нотариусу Ухань Р.В. не обращалась, но приняла наследство фактическими действиями, продолжала проживать в доме, оплачивать необходимые платежи, обрабатывает огород. Ухань Р.В. просит установить юридический факт принятия ею наследства после смерти Картышова Н.И., умершего 15.12.2009 года в д. <адрес> МО, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Картышова Н.И. на 1/9 долю жилого <адрес> д. <адрес> МО.
В судебном заседании истец Ухань Р.В. и её представитель адвокат Колоколов Д.Е. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали. Встречный иск не признали, пояснили, что при оформлении завещания Картышов Н.И. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сам попросил вызвать нотариуса домой. Ухань Р.В. проживала с Картышовым Н.И. с 2000 года, вели совместное хозяйство, обрабатывали огород, разводили кроликов, собирали в лесу грибы и ягоды, для питания им хватало, а пенсию Картышова Н.И. тратили только на хлеб и крупы. Какого-либо заработка Ухань Р.В. не имела, находилась на иждивении Картышова Н.И.
В судебном заседании представитель ответчиков Пановой Т.А., Ефимовой З.А. по доверенности Ларенкова Т.Б. ( л.д.75) встречные исковые требования поддержала. Иск Ухань Р.В. не признала, пояснила, что истица не находилась на иждивении Картышова Н.И., поскольку на его пенсию он не мог содержать даже себя. Ухань вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, приходила в дом к Картышову Н.И., но в гражданском браке не состояла. Картышов Н.И. вследствие злоупотребления алкоголем имел различные заболевания, на пенсию ему необходимо было покупать лекарства, продукты, большую часть пенсии тратил на приобретение спиртного. Панова Т.А. и Ефимова З.А. оказывали брату помощь, привозили продукты питания, покупали лекарства. Поэтому, кроме себя, Картышов Н.И. больше не мог никого содержать.
Представитель ответчика МРИ ФНС России № 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия ( л.д.142).
Третье лицо нотариус Карпова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направляла заявление, в котором указала, что при удостоверении завещания каких-либо сомнений в адекватности Картышова Н.И. не было ( л.д.108).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Ухань Р.В. не подлежат удовлетворению, иск Пановой Т.А., Ефимовой З.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Картышову Н.И. на праве собственности принадлежала 1/3 доля дома, расположенного по адресу: МО, <адрес> <адрес>. Другими совладельцами дома являются Панова Т.А. и Ефимовой З.А., каждой из которых на праве собственности также принадлежит по 1/3 доли этого дома ( л.д. 22).
14.12.2009 года Картышов Н.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.16).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В материалы дела представлено завещание Картышова Н.И. на все его имущество в пользу Ухань Р.В. от 06.05.2009 года, удостоверенное нотариусом Карповой С.Н.. Завещание подписано Новожиловым А.В. в виду болезни Картышова Н.И. ( л.д. 17).
В соответствии со ст. 177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная в нарушение требований ст. 166 ГК РФ) и является недействительной только лишь в случае признания её таковой судом при наличии доказанности обстоятельств, достоверно свидетельствующих о недействительности сделки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новожилов А.И., который подписывал вместо Картышова Н.И. завещание, пояснил, что у него не было сомнений в адекватном состоянии Картышова Н.И. В то же время пояснил, что последний был слаб, ему было тяжело говорить ( л.д. 94, 149).
Допрошенные в качестве свидетелей Дороничева С.А., Мышева Л.А. пояснили, что знали Картышова Н.И. как соседа, который злоупотреблял спиртными напитками. В начале мая 2009 года он их не узнавал, речь была невнятной, на вопросы не отвечал. Подобные объяснения дал свидетель Ефимов А.Н. ( л.д. 95-96).
По настоящему делу проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГУ « ГНЦССП им В.П. Сербского», из заключения которой следует, что Картышов Н.И. страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. После перенесенного в апреле 2009 года острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта), у Картышова Н.И. отмечалось резкое снижение мнестической дезориентировки: Картышов Н.И. не узнавал своих родственников, никак на них не реагировал, не отвечал на вопросы, не понимал, что происходит) с формированием в апреле 2009 года выраженных интеллектуальных нарушений ( исчезновение речи, неспособность к осмыслению сложившейся ситуации, непродуктивность мышления, потребность в помощи и ежедневном уходе) и тяжелого соматоневрологического состояния ( левосторонней гемипарез, нарушение функций тазовых органов, контрактура левой руки, ноги, сухая гангрена III -IV пальца правой стопы). Данное состояние обусловило нарушение социальной адаптации: самообслуживания на простом бытовом уровне, установление инвалидности I группы бессрочно. Указанное психическое расстройство сопровождалось выраженными нарушениями критических способностей, поэтому в юридически значимый период ( 06 мая 2009 года) Картышов Н.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 110-112).
В связи с изложенным, суд относится критически к объяснениям Ухань Р.В., вышеизложенным доводам нотариуса Карповой С.И., а также к объяснениям свидетеля Новожилова А.И. о нормальном состоянии Картышова Н.И. в момент подписания завещания, поскольку их субъективная оценка его состояния опровергается заключением комиссии экспертов ФГУ « ГНЦССП им В.П. Сербского», которые являются специалистами в области психиатрии и проводили соответствующее исследование с учетом всех имеющихся материалов дела и медицинских документов.
Поскольку Картышов Н.И. в момент подписания завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то исковые требования о признании завещания недействительным, подлежат удовлетворению.
Как следует из копии наследственного дела, наследниками к имуществу Картышова Н.И. являются его двоюродные сестры Панова Т.А. и Ефимова З.А., которые обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства ( л.д.34-60).
Согласно ст. 1148 ч.2 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
При разрешении возникшего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются совместное проживание с наследодателем не менее года до смерти, нахождение на его иждивении, нетрудоспособность наследника. Недоказанность любого из этих обстоятельств в силу положений п. 2 ст. 148 ГК РФ исключает признание Ухань Р.В. наследником.
В обоснование своих требований Ухань Р.В. представлены копия паспорта СССР и заключение об установлении личности лица без гражданства, из которых следует, что она 23 марта 1949 года рождения ( л.д.11-14), справки из ГУ УПФ РФ № 16 о том, что Ухань Р.В. на учете не состоит и никаких видов пенсии не получает ( л.д.129), а Картышов Н.И. получал пенсию по старости в 2009 году в размере от 4279,17 рублей до 5701,96 рублей, а также ЕДВ от 1093 до 1236 рублей ( л.д. 131, 136-138), копию трудовой книжки о том, что с 1990 года Ухань Р.В. не работает ( л.д. 140-141).
Допрошенные в качестве свидетелей Новожилов Т.И., Новожилова Т.И., Ермакова Л.Н. пояснили, что Ухань Р.В. с 2000 года по день смерти Картышова Н.И. проживала с ним в указанном доме как гражданская жена, ухаживала за ним, обрабатывала огород, вели совместное хозяйство (л.д. 146-150). Аналогичные объяснения дали свидетели Пчелкина Н.И. и Гусев С.Ю.( л.д. 161-162).
Допрошенные в качестве свидетелей Черан Е.Н. (л.д.151), Ефимов А.Н. ( л.д.162-163), пояснили, что до судебного разбирательства Ухань Р.В. не знали, периодически видели её у Картышова Н.И., которые вместе распивали спиртные напитки. Картышов Н.И. жаловался, что Ухань Р.В. сама приходит к нему и предлагает выпить спиртного, а он не может отказать. Ефимова З.А. и Панова Т.А. оказывали помощь Картышову Н.И., которому покупали продукты питания и лекарства, содержали его. Аналогичные объяснения дали в судебном заседании свидетели Азарова Н.Е. и Романов Р.Е. ( л.д. 164-165).
Согласно справке из администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района, Картышов Н.И проживал и был зарегистрирован один в указанном доме по адресу: МО, <адрес> <адрес> ( л.д.15).
В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что Ухань Р.В. действительно совместно проживала с Картышовым Н.И. не менее года до смерти и в силу возраста являлась нетрудоспособной.
При этом, оценивая объяснения вышеизложенных свидетелей о совместном проживании, суд принимает за основу объяснения Новожилова Т.И., Новожиловой Т.И., Ермаковой Л.Н., Пчелкиной Н.И. и Гусева С.Ю., поскольку они являются соседями по спорному дому и более часто видели взаимоотношения Ухань Р.В. и Картышова Н.И.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Однако Ухань Р.В. не представлено убедительных доказательств о том, что она находилась на полном содержании Картышова Н.И. и получала от него такую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.
Как следует из объяснений самой Ухань Р.В., первоначально при совместном проживании с Картышовым Н.И. она подрабатывала у соседей, потом только обрабатывала огород и ухаживала за Картышовым Н.И. За время проживания, они возделывали огород, сажали картошку, капусту, другие овощи, разводили кроликов, собирали в лесу грибы и ягоды, делали заготовки на зиму. Данные обстоятельства также подтверждают вышеизложенные свидетели Новожилова Т.И., Новожиловой Т.И., Ермаковой Л.Н., Пчелкиной Н.И. и Гусева С.Ю.. Из представленных из ГУ УПФ РФ № 16 вышеуказанных сведений следует, что пенсия у Картышова Н.И. была незначительная, не позволяющая в полной мере являться содержанием для самого Картышова Н.И., который к тому же страдал различными заболеваниями, в связи с чем ему требовались лекарства. Ухань Р.В. в своих объяснениях не отрицает, что родственники Карташова Н.И. оказывали ему помощь. Данные обстоятельства также подтверждают вышеизложенные свидетели Черан Е.Н., Ефимов А.Н., Азарова Н.Е. и Романов Р.Е..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основным источником средств к существованию Ухань Р.В. являлось ведение ею хозяйства на приусадебном участке, но не пенсия Картышова Н.И., на которую он и сам бы не смог при указанных обстоятельствах прожить.
Поскольку Ухань Р.В. не находилась на полном содержании Картышова Н.И. и не получала от него такую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, в удовлетворении её исковых требований следует отказать.
Поскольку Ухань Р.В. не имеет права наследовать после смерти Картышова Н.И., то обстоятельства возможного принятия фактическими действиями наследства не влекут юридических последствий и не имеют значения по делу. В иске Ухань Р.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ухань Р.В. к Пановой Т.А., Ефимовой З.А., МРИ ФНС № 3 об установлении юридических фактов нахождения на иждивении, принятии наследства, признании права собственности на 1/9 долю жилого <адрес> д. <адрес> отказать.
Исковые требования Пановой Т.А., Ефимовой З.А. к Ухань Р.В. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание Картышова Н.Н. в пользу Ухань Р.В. от 06.05.2009 года, удостоверенное нотариусом Карповой С.Н.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -19 сентября 2011 года.
Судья: .......
.......