дело № 2-4335/2011

«01» ноября 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой В.Н. к Коноваловой Е.Б. о пересмотре долевого участия в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Букреева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Коноваловой Е.Б. о пересмотре долевого участия в домовладении по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указала, что решением Пушкинского городского суда произведен раздел указанного жилого дома по экспертному заключению, составленному ответчиком по настоящему делу Коноваловой Е.Б. Долевое участие истца в домовладении не соответствует соотношению площадей. Эксперт Коновалова Е.Б. не произвела полного обследования дома.

В судебном заседании истец Букреева В.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе дома эксперт Коновалова Е.Б. допустила ошибки, представив в материалы дела такое заключение, по которому Букреевой В.Н. выделена часть спорного жилого дома меньшей площадью по соотношению с имеющемся объемом права истца. Требования предъявлены к эксперту. При проведении досудебной подготовки по делу 18.10.2011 года истец не согласилась на замену ненадлежащего ответчика, о чем расписалась в протоколе (л.д.18,19). Настаивала на рассмотрении дела к ответчику Коноваловой Е.Б. В судебном заседании 01.11.2011 Букреева В.Н. также пояснила, что иск она предъявляет именно к Коноваловой Е.Б. как эксперту, проводившему экспертизу по делу о разделе дома.

Ответчик Коновалова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 22).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, являлись: Букреева В.Н. - 0,36 доли, Б.Л.В. – 0,18 доли, М.Л.В – 0,18 доли, С.В.П. - 0,14 доли, С.И.А. - 0.14 доли.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 24.12.2009 года между совладельцами дома прекращено право общей долевой собственности и произведен раздел указанного жилого дома по варианту №1 экспертного заключения, составленного экспертом Коноваловой Е.Б. (л.д. 39-62).

В собственность Букреевой В.Н. выделена часть дома общей площадью 117,8 кв.м в составе: в основанном строении лит.А помещения №1 - 7,6 кв.м, №2 - 6,2 кв.м, №3 - 18.8 кв.м. №4 - 14,9 кв.м. №5 – 8,8 кв.м, №7 - 15,1 кв.м, №8 - 6,7 кв.м, в пристройке лит.А2 помещение № – 9,0 кв.м, веранда лит.а 1 - 21,0 кв.м, веранда лит.а4 - 9.7 кв.м. надворные постройки лит.Г1,Г2,Г16,Г17,Г19,Г20,Г21 (л.д. 15-17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истец предъявила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку из исследованных по делу судом материалов дела следует, что технический эксперт Коновалова Е.Б. не является совладельцем спорного жилого, следовательно, не может являться ответчиком по иску о пересчете долей дома.

Согласно правилам ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Букреевой В.Н. к Коноваловой Е.Б. о пересмотре долевого участия в домовладении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.11. 2011 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: секретарь: