дело № 2-2008/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года г.Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакуловой Н.В. к ООО «Стройинжиниринг» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Пакулова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинжиниринг» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Пакулова Н.В. указала, что между ней (заказчиком) и ООО «Стройинжиниринг» (подрядчиком) был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № 137 по выполнению ремонтно-отделочных работ внутри жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался произвести следующий объем работ: произвести укладку кафельной плитки в ванной комнате, монтаж унитаза, душевой кабины, реечного потолка, «тюльпана», двери, стиральной машины, а также произвести утепление балкона. Общая стоимость выполняемой подрядчиком работы в соответствии с п.3 договора составляет 46000 рублей и оплачивается в три этапа, в процентном соотношении 30/40/30. Однако в нарушение условий договора ответчиком не были произведены указанные в нем работы, а именно некачественно установлена душевая кабина, лоджия застеклена некачественными стеклопакетами, между стеклопакетами и потолком имеется расстояние порядка 8 см. С согласия истца сотрудниками ООО «Стройинжиниринг» была произведена работа по замене детали на кухне, в результате 02.10.2010 года, Пакулова Н.В. затопила соседей с 15 этажа. С 15.11.2010 года стала протекать душевая кабина. ООО «Стройинжиниринг» должны были утеплить балкон и заменить окна на двух камерный стеклопакет, работа произведена не качественно, окна на 8 см меньше положенного и вследствие этого, когда идет дождь на балконе образуются лужи, а когда заморозки, то через стекла не видно дневного света. Несмотря на это, ответчик не устраняет указанные недостатки. Кроме этого, в соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы до 20 сентября 2010 года, но нарушил условия договора и выполнил работу 24.09.2010 года. За нарушение срока выполнения работы и устранения недостатков ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 3% в день от всей цены работ (46000 рублей) за каждый день просрочки выполнения работ. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред. Просит обязать ответчика ООО «Стройинжиниринг» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, взыскать с ООО «Стройинжиниринг» неустойку в размере 22950 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 73950 рублей и 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда (л.д.2-7).
В ходе судебного разбирательства истец Пакулова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков выполненных работ в размере 46000 рублей (л.д.24-25).
В судебном заседании истец Пакулова Н.В. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также просила взыскать в её пользу расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Стройинжиниринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец ходатайствует об этом, а ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда № 137 от 06.09.2010 года на ремонтно-отделочные работы подрядчиком (ООО «Стройинжиниринг») заказчику ( Пакуловой Н.В.) внутри жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствие со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Следовательно, к данным правоотношениям применятся закон о защите прав потребителей, в части неурегулированной ГК РФ.
Согласно договору № 137 от 06.10.2010 года ООО «Стройинжиниринг» в лице генерального директора Михайлова Ю.А., именуемое в дальнейшем подрядчик, приняло на себя обязательство произвести заказчику – Пакуловой Н.В. ремонтно-отделочные работы внутри жилого помещения – квартиры, указанные в приложении №1 настоящего договора. Общая стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет 46000 рублей, оплата работы осуществляется в три этапа (в процентном соотношении 30/40/30). Срок выполнения работы устанавливается с 08 сентября 2010 года до 20 сентября 2010 года. За нарушение срока окончания выполнения работ, указанных в настоящем договоре, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от всей цены работ, установленной договором за каждый день просрочки окончания выполнения работ (л.д.8-11).
В соответствии с приложением №1 к договору № 137 от 06.09.2010г. подрядчик обязался произвести укладку кафельной плитки в ванной комнате, монтаж унитаза, душевой кабины, реечного потолка, «тюльпана», двери, стиральной машины, утепление балкона (л.д.19).
Из материалов гражданского дела следует, что Заказчик - Пакулова Н.В. выполнила все свои обязательства и произвела оплату стоимости договора в полном объёме в размере 46000 рублей ( л.д. 12).
Определением Пушкинского городского суда от 14 июня 2011 года эксперту Троицкому М.В. назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 46-47).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.50-68) при обследовании оконного блока (помещении балкона) обнаружены следующие неисправности: монтаж 2-х фронтальных блоков из алюминиевого сплава, размерами по высоте – 1550мм, по ширине – 1660мм и 1720 мм, установленных в помещении балкона, противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 23166-99. В верхней части раздельно-спаренный оконный блок при общей ширине 3380 м закреплен в стеновом проеме на одну анкерную платину. С левой стороны балкона отсутствует жесткая монтажная конструкция для крепления фронтального оконного блока (стена, жестко закрепленная стойка и т.п.). Оконный блок прикреплен через деревянные бруски к деревянной оконной раме соседнего балкона, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002. Во фронтальных оконных блоках снизу не демонтированы временные монтажные клинья, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002. Монтажные швы заполнены деревянными брусками с применением монтажной пены. В верхней части фронтальных оконных блоков монтажная пена не применялась, что повлекло за собой не герметичность швов и протечку воды внутрь помещения балкона через верхний шов левого фронтального оконного блока. Подобное устройство монтажных швов противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002. Оконный раздельно-спаренный блок имеет отклонение от вертикали на 18мм на 1м длины, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002. Раздвижные оконные створки двух оконных блоков цепляются друг за друга и имеют зазор в нижней части относительно боковых профилей оконного блока до 18мм. Это является следствием деформации нижних профилей обоих фронтальных оконных блоков с отклонением в вертикальной плоскости на 10мм на 1м длины, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99. Две москитные сетки, входящие в комплект описываемого оконного заполнения, не соответствуют по размерам посадочным местам и подлежат замене. В договоре подряда за № 137 от 06.09.2010г. отсутствует экспликация оконных блоков, акт сдачи-приемки работ, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99. При осмотре душевой кабины (помещение санузла) обнаружены следующие неисправности: протечка в конструкции верхнего душа между потолком душевой кабины и корпусом лейки, протечка ручного душа в месте соединения лейки и гибкого шланга.
Данной экспертизой предусмотрены работы по устранению указанных недостатков: произвести демонтаж фронтальных оконных блоков, зачистку монтажного проема и монтаж оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002; произвести демонтаж монтажных клиньев во фронтальных оконных блоках и заделку проемов гидроизоляционным материалом; произвести демонтаж фронтальных оконных блоков, зачистку монтажного проема и устройство монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002; произвести демонтаж фронтальных оконных блоков, зачистку монтажного проема и монтаж оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002; произвести замену двух фронтальных оконных блоков; произвести замену двух москитных сеток; произвести ремонт душевой кабины – замену лейки верхнего душа и замену гибкого шланга подводки ручного душа.
Из ст. 29 п.1 Закона « О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку ответчик при производстве работ по договору подряда не выполнил надлежащим образом указанные работы, то должен безвозмездно устранить указанные в экспертном заключении недостатки.
В соответствие со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку как следует из материалов дела, ответчик не выполнил требование истца об устранении недостатков, в соответствие с вышеуказанными нормами права с ответчика подлежит взысканию неустойка.
При этом следует учитывать, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, исходя из общей стоимости договора, при том положении если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Поскольку цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, то для определения размера неустойки размер исчисляется в размере трех процентов от общей цены заказа -46000 рублей.
Как следует из материалов дела, требование об устранении недостатков выполненных работ в десятидневный срок было предъявлено 15.12.2010 года (л.д.30-36), в связи с чем срок просрочки начал течь с 25.12.2010 года и недостатки неустранены по настоящее время. Истец просит взыскать неустойку за 150 дней, т.е. по 24 мая 2011 года, которая составит 46000 х3% х150 =207000 рублей.
В соответствие со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поэтому указанная неустойка не может превышать 46000 рублей, подлежит взысканию в указанном размере.
Согласно п.4.1 договора подряда на ремонтно-отделочные работы №137 от 06.09.2010г. срок окончания работ установлен 20.09.2010г. (л.д.9), стороны подписали акт выполненных работ 27.09.2010 года.
Таким образом, ООО «Стройинжиниринг» нарушило исполнение обязательства по договору подряда на ремонтно-отделочные работы на срок с 20.09.2010 года по 27.09.2010 года.
По договору подряда № 137 от 06.09.2010 года ( п.7 Ответственность сторон) за нарушение срока окончания выполнения работ, Подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от всей цены работ, установленной договором за каждый день просрочки окончания выполнения работ( л.д.10). Общая стоимость выполняемой подрядчиком работы в соответствии с п.3 договора составляет 46000 рублей (л.д.9).
В соответствие со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поэтому Пакулова Н.В. вправе требовать выплаты предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с 20.09.2010 года по 27.09.2010 года, т.е. за 7 календарных дней.
Таким образом, 3% от суммы работ 46000 рублей составят: 46000 х 3/ 100= 1380 рублей за один день просрочки; и соответственно неустойка за 7 дней просрочки составит: 1380 рублей х 7 дней= 9660 рублей.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме этого, в соответствие с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» № 7 от 29.09.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11) необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Представитель ответчика, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и вышеизложенных доказательств. Поэтому с учетом оценки представленных доказательств в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя. Суд полагает возможным удовлетворить частично требование Пакуловой Н.В. о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.75), и расходы по оплате услуг представителя в размере 73950 рублей, что подтверждается квитанциями и договором об оказание юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 28 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330, 730 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пакуловой Н.В. к ООО «Стройинжиниринг» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ООО «Стройинжиниринг» безвозмездно устранить в квартире по адресу: МО, <адрес> следующие недостатки согласно заключению эксперта Троицкого М.В. № 11/Н-072: произвести демонтаж фронтальных оконных блоков, зачистку монтажного проема и монтаж оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002; произвести демонтаж монтажных клиньев во фронтальных оконных блоках и заделку проемов гидроизоляционным материалом; произвести демонтаж фронтальных оконных блоков, зачистку монтажного проема и устройство монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002; произвести демонтаж фронтальных оконных блоков, зачистку монтажного проема и монтаж оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002; произвести замену двух фронтальных оконных блоков; произвести замену двух москитных сеток; произвести ремонт душевой кабины – замену лейки верхнего душа и замену гибкого шланга подводки ручного душа.
Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу Пакуловой Н.В. за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору неустойку в размере 9660 рублей, неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков выполненных работ в размере 46000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, т.е. всего взыскать 199610 рублей (сто девяносто девять тысяч шестьсот десять рублей).
В остальной части исковых требований Пакуловой Н.В. к ООО «Стройинжиниринг» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в доход государства госпошлину в размере 2669 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2011 года.
Судья: ......
......