дело № 2-1746/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Международной просветительской организации «ХАМА» (Израиль) к Ковалеву П.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
установил:
Отделение Международной просветительской организации «ХАМА» (Израиль) обратилось в суд к Ковалеву П.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).
В обосновании своих исковых требований Отделение Международной просветительской организации «ХАМА» (Израиль) указало, что 22 января 2011 года на Пушкинском шоссе, д. 12 в г. Пушкино Московской области произошло ДТП между автомашинами Ауди-80, регистрационный номер М 091 АВ 190, под управлением ответчика Ковалева П.И. и автомашиной Рено, регистрационный номер Х 468 ЕВ 197, под управлением Счастливцева Б.Р.. В результате ДТП автомашине Рено причинены повреждения, где общая сумма ущерба, с учетом запасных частей и работы по ремонту составила 220285 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Ковалев П.И., нарушивший п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность Ковалева П.И. на момент ДТП застрахована по полису «ОСАГО» в страховой компании ООО «Росгосстрах». На обращение истца в ООО «Росгосстрах» о выплате денежной компенсации по данному ДТП, страховщик ответил отказом, так как посчитал данное ДТП не страховым случаем. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей за причиненный материальный вред в результате ДТП, взыскать с Ковалева П.И. денежные средства в размере 100 285 рублей, и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей и госпошлины в размере 5402 рубля ( л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Счастливцев Б.Р. (л.д.27) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик Ковалев П.И. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, в части превышающего лимит ответственности по полису ОСАГО ущерба по проведенной судебной автотехнической экспертизе, а также судебных расходов истца. Пояснил, что вину в совершенном ДТП не отрицает, но в части лимита по полису ОСАГО должна нести ответственность ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 129-130).
Ранее от ООО «Росгосстрах» поступало возражение на исковое заявление, в котором представитель указал, что при рассмотрении данного события 10.02.2011 года ООО «Автоконсалтинг плюс» было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения автомашины Рено, номер Х 468 ЕВ 197, их направление, расположение и характер не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2011 года, в результате чего ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 42-92).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В материалах дела имеется постановление об административном правонарушении 50 АВ № 625515, из которого следует, что 22.01.2011 года в 16.20 часов в г. Пушкино, Пушкинское шоссе, д. 12 при выезде на дорогу с прилегающей территории транспортное средство Ауди-80 г/н М 091АВ 19, под управлением водителя Ковалева П.И., не уступило дорогу транспортному средству Рено г/н Х 468 ЕВ 197 под управлением водителя Счастливцева Б.Р., чем водитель Ковалев П.И. нарушил п. 8.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 95).
Судом установлено, что собственником автомашины Рено № является Отделение Международной просветительской организации «ХАМА» (Израиль), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 28).
Представитель истца Счастливцев Б.Р. обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» для осмотра поврежденного транспортного средства и страховой выплаты по страховому случаю (л.д. 58, 88), на что ему был дан ответ, что при рассмотрении данного события 10.02.2011 года ООО «Автоконсалтинг плюс» было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения автомашины Рено №, их направление, расположение и характер не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2011 года, в результате чего ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 8).
Истец самостоятельно произвел и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-11) на сумму 220285 рублей и актом выполненных работ № 2 от 01.03.2011 года (л.д. 19).
В соответствие с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт нарушения правил дорожного движения Ковалев П.И. не оспаривал, свою вину в совершении ДТП признал.
В ходе судебного разбирательства стороны подробно опрашивались по обстоятельствам ДТП, исследовался материал проверки по делу об административном правонарушении, копии которого приобщены к делу. Каких-либо сомнений о том, что автомашины сторон участвовали в указанном ДТП, у суда не имеется.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное ООО «Росгосстрах» заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» суд относится к нему критически, поскольку указанный вывод сделан специалистом без осмотра транспортных средств и имеющихся на них повреждений, а только по фотографиям, акту осмотра, использовал только краткие пояснения сторон, имеющиеся в административном материале. При этом у специалиста не было даже фотоснимков автомашины Ауди-80, что отмечено в заключении ( л.д.48). Кроме этого заключение не мотивировано и не конкретизировано, имеет общие выводы и непонятно по каким деталям правого переднего угла автомашин специалист пришел к такому выводу.
Следует отметить, что эксперт РФЦСЭ в своем заключении автотехнической экспертизы указал, что достоверно установить указанные обстоятельства возможно только при экспертном осмотре автомашин в не восстановленном состоянии ( л.д.117).
Поэтому, как ранее отмечалось, к выводам специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс», который провел исследование только по фотографиям одной автомашины, суд относится критически.
При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Росгосстрах» не доказал отсутствие вины Ковалева в причинении ущерба автомашине истца.
Исходя из вышеуказанных документов, показаний представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что причинение вреда Ковалевым П.И. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения, столкновения с автомашиной Рено, и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении вреда имуществу Отделения Международной просветительской организации «ХАМА» (Израиль).
Таким образом, судом установлена вина водителя Ковалева П.И. в причинении, в результате управления источником повышенной опасности и нарушении Правил дорожного движения, вреда автомашине Рено, принадлежащей на праве собственности Отделению Международной просветительской организации «ХАМА» (Израиль)
В силу ст. 1064 п.2 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Материалами дела установлено, что в момент совершения ДТП ответственность Ковалева П.И. при управлении автомашиной Ауди-80 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0525164258 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не отрицается ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность Ковалева П.И. застрахована по полису обязательного страхования, то страховая компания ООО «Росгосстрах» в пределах предусмотренной договором суммы возмещения в размере 120000 рублей должна нести ответственность по ущербу. В части превышения лимита гражданской ответственности ответственность, исходя из вышеуказанных норм права, несёт ответчик Ковалев П.И. как причинитель вреда.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по ходатайству ответчика Ковалева П.И. была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 110-111), из которой следует, что сумма восстановления автомашины Рено с учетом износа составляет 142596 рублей 23 копейки (л.д. 115-121).
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что для восстановления автомашины требовалось 220285 рублей, поскольку представленная им калькуляция не отражает сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомашины, а отражает только определенные расходы истца по ремонту.
Поэтому, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и заключение эксперта ГУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, суд считает, что требования истца обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.
Взыскиваемая сумма в пользу истца распределяется следующим образом.
С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма от предусмотренного по полису ОСАГО лимита гражданской ответственности по ущербу в размере 120 000 рублей.
С ответчика Ковалева П.И. в пользу истца подлежит взысканию остальная часть от невыплаченной общей суммы восстановительного ремонта, 142596,23 рубля – 120000 рублей = 22596,23 рубля, а также в соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, оплату госпошлины в размере 5402 рубля ( л.д.2), поскольку Ковалев П.И. судебные расходы признал в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Отделения Международной просветительской организации «ХАМА» (Израиль) к Ковалеву П.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Отделения Международной просветительской организации «ХАМА» (Израиль) в счет возмещения ущерба 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).
Взыскать с Ковалева П.И. в пользу Отделения Международной просветительской организации «ХАМА» (Израиль) в счет возмещения ущерба 22596 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 рубля, всего взыскать 30998 рублей 23 копейки (тридцать тысяч девятьсот девяносто восемь рублей двадцать три копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Отделения Международной просветительской организации «ХАМА» (Израиль) к Ковалеву П.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -03 октября 2011 года.
Судья: .....
.....