дело № 2-4697/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» ноября 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Ярмоновой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой М.А. к ОАО «Объединённая дирекция ЖКХ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Объединённая дирекция ЖКХ» о взыскании неустойки, пени. В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 2011 г. по вине ответчика произошла протечка кровли крыши, в результате чего произошел залив в квартире истца, в том числе в кухне, коридоре, комнате. Заливом были повреждены потолок, стены, пол, мебель, ковер, книги, бытовая техника. На основании акта обследования жилого помещения от 25.01.2011 г. ответчиком составлен локальный сметный расчет на общую сумму 60 697 рублей 64 копеек. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить денежные средства на ремонт квартиры (28.05.2011 г. и 26.07.2011 г.), однако фактически оплата была произведена 28.09.2011 г. Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика неустойку, пени за период с 28.05.2011 г. по 14.10.2011 г. в размере 84 975 рублей 80 копеек (л.д. 3).
В судебном заседании Кудряшова М.А. иск поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что залив ее квартиры произошел 25.01.2011 г., ответчиком был составлен акт. На основании акта в мае 2011 года была составлена смета. 28.05.2011 г. истец написала заявление в адрес ответчика с просьбой выплатить указанные в смете денежные средства, 25.07.2011 года было подано повторное заявление. 26.09.2011 года, когда истец приехала к ответчику с юристом с намерением подать исковое заявление, денежные средства были перечислены. Поскольку деньги были перечислены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с законом и расчетом, представленным в материалы дела. На основании изложенного просила суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика ОАО «Объединённая дирекция ЖКХ» по доверенности (л.д. 16) Жиленко В.А. иск не признал. Признал факт залива, не оспаривал вину в причинении ущерба, пояснил, что ущерб был возмещен своевременно. Просил в иске отказать, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормой о возмещении вреда и на них не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, никаких претензий в адрес истца не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).
Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.01.2011 г., в квартире истца по причине нарушения кровельного покрытия (кровля совмещенная) произошел залив, в результате которого истцу был причинен ущерб, согласно выводам комиссии ремонт залитых помещений квартиры производится силами ЖКУ-2 после проведения текущего ремонта кровли (л.д. 11).
С учетом уровня цен на апрель 2011 года составлена локальная смета, согласно которой размер работ и затрат на восстановительный ремонт квартиры истца определен в суме 60 697 рублей 64 копейки (л.д. 6-10).
25.07.2011 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате указанной суммы (л.д. 4).
Поскольку ответчик своевременно не выполнил обязательства перед истцом, Кудряшовой М.А. заявлено требование о взыскании неустойки.
Истец просит суд взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Истцом представлен расчет, согласно которого, по мнению истца, просрочка ответчика исполнения обязательств перед истцом по выплате денежных средств с момента направления требования о выплате суммы и до момента подачи иска составляет 140 дней, исходя из того, что ответчик должен выплачивать истцу 1 % от суммы долга неустойка составляет 84 975 рублей 80 копеек (л.д. 17).
Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 332 ГК РФ,
1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения по возмещению вреда, причиненного заливом, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную выплату денежных средств в счет возмещения ущерба не может быть удовлетворено.
Руководствуясь с.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кудряшовой М.А. к ОАО «Объединённая дирекция ЖКХ» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: