дело № 2-385/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудовой Н.Г. к Янковскому А.А. об установлении границ земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения, внесении изменений в кадастровый паспорт на земельный участок Янковского А.А., встречному иску Янковского А.А. к Желудовой Н.Г. о сносе сарая лит.Г и других хозяйственных построек, прилегающих к его забору,
ус т а н о в и л:
Желудова Н.Г. обратилась в суд с иском к Янковскому А.А. о восстановлении границ земельных участков. В обоснование указала, что является собственником дома и земельного участка по адресу: МО, <адрес>. В 2008 году сосед Янковский А.А. купил смежный земельный участок по <адрес>, и после строительства дома начал возводить забор, захватив часть участка истца. В результате захвата участок истца оказался урезанным и часть сарая Желудовой Н.Г. оказалась на земле ответчика ( л.д.3).
Впоследствии Желудова Н.Г. подала уточненное исковое заявление, в котором дополнила, что её сарай построен более 40 лет назад и стена сарая всегда являлась границей земельного участка. Полагает, что в кадастровом паспорте ответчика имеются ошибки, что не даст возможность истцу поставить земельный участок на кадастровый учет. Истец просит установить внешние границы земельного участка площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, в соответствие с вариантом выполненным экспертом, внести изменения в кадастровый паспорт на земельный участок Янковского А.А. номер 50:65:00403017:17 ( л.д. 184-185).
Янковский А.А. обратился в суд с встречным иском к Желудовой Н.Г. о сносе сарая лит.Г и других хозяйственных построек, прилегающих к его забору. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес> на основании договора купли-продажи. На смежном участке Желудовой Н.Г. с грубейшими нарушениями строительных норм и правил возведен сарай, который частично находится на его территории, в котором она содержит домашний скот. Согласно ст. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния от жилого строения (дачи дома) до соседских участков должны быть не менее 3 метров, других построек -1 метр, от построек для содержания мелкого скота и птицы -4 метра. Земельный участок Желудовой предоставлен для ведения садоводства, а не для личного подсобного хозяйства, соответственно сарай не должен использоваться для содержания домашних животных. Кроме этого на этот сарай у Желудовой отсутствуют документы, подтверждающие её право собственности, в связи с чем эта постройка является самовольной и подлежит сносу. Просит обязать Желудову Н.Г. снести сарай и другие хозяйственные постройки, имеющиеся на её участке, возведенные с нарушением ст. 6.7 СНиП 30-02-97 и вплотную прилегающие к его забору, обязать Желудову Н.Г. использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием ( л.д. 168-169).
В судебном заседании представители истца Желудовой Н.Г. по доверенности Желудова С.В. ( л.д.12) и адвокат Ларенкова Т.Б. ( л.д.183) исковые требования уточнили, просили установить границы земельного участка при доме № № по <адрес> площадью 652 кв.м. по варианту № 3 экспертного заключения Глазнева Н.И.. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, встречный иск не признали, дополнили, что не отрицают того, что Желудова Н.Г. могла подписать предыдущему собственнику акт согласования границ земельного участка ответчика, но геодезисты в любом случае ошиблись, так как не должны были проводить границу земельного участка по сараю. Никакого запаха от домашних животных нет, летом в сарае находились трое козлят, в настоящее время домашний скот истец не содержит. Сарай Желудова Н.Г. перестраивала только внутрь своего участка без увеличения габаритов, фундамент улучшалсяв 1989 году.
В судебном заседании ответчик Янковский А.А. и его представитель по доверенности Смехова Т.В. ( л.д.13) исковые требования уточнили, просили обязать Желудову Н.Г. снести сарай ли.Г и другие хозяйственные постройки, прилегающие к его забору. Требования об обязании Желудовой Н.Г. использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием просили не рассматривать. Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали, иск Желудовой Н.Г. не признали, дополнили, что не возражают установить границы участка истца, но по варианту № 2 экспертизы, сарай и прилегающие постройки должны быть отнесены от границы участка на указанное расстояние, поскольку это противоречит нормам СНиП и содержанию животных.
Третье лицо Чуднова В.С. в судебном заседании исковые требования Желудовой Н.Г. поддержала, встречный иск Янковского А.А. не поддержала, пояснила, что является собственником смежного земельного участка, в связи с чем знает, что сарай истца не переносился, границей участка являлась стена сарая, которые у всех владельцев стоят в один ряд, все соседи всегда держали домашний скот, поскольку проживают в поселке, никакого запаха нет.
Представитель администрации города Красноармейск по доверенности Бакрымова А.Ю. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Владимиров О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск Желудовой Н.Г. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Янковского А.А. удовлетворению не подлежит.
Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст.69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Ст. 36 ч.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что Желудовой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.08.1993 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности ( л.д.4).
Из кадастрового паспорта этого земельного участка следует, что его границы не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства ( л.д.5).
По тому же адресу Желудовой Н.Г. на праве собственности принадлежит домовладение, право собственности на которое возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.10.1986 года ( л.д.26).
Янковскому А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1304 кв.м. и дом по адресу: МО, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.08.2008 года ( л.д.14). Данный участок Янковскому А.А. продал Воронков Н.К., которому земельный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации г. Красноармейска № 43 от 19.01.1994 года ( л.д. 15-17).
Из кадастровой выписки от 08.08.2008 года следует, что границы этого земельного участка на момент продажи были установлены и соответствовали результатам межевания ( л.д.18-21).
Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения возникшего спора по делу назначалась землеустроительная (л.д.147-162) и дополнительная землеустроительная экспертизы ( л.д. 207-215).
Согласно заключениям эксперта Глазнева Н.И. следует, что если накладывать кадастровый план ответчика, то имеется наложение земельного участка истца и частично сарая истца на землю ответчика общей площадью 1,6 кв.м. ( л.д. 157-162). При этом, как видно из заключения эксперта и плана наложения, площадь наложения имеет максимальную ширину 29 см, от которой по длине вдоль границы сарая идет на сужение до совпадении с кадастровой границей ответчика. В связи с этим граница кадастрового плана ответчика смежная с истцом по краю сарая проходит по сараю истца. Также имеется запользование земель истца фактическими заборами ответчика площадью 2,7 кв.м. (л.д.158). Экспертом производился осмотр спорного сарая лит.Г. Из дополнительного заключения следует, что у сарая лит.Г отмечается наличие монолитного фундамента, вероятно выполнявшегося в более поздний период относительно возведения стен. Отмечается наличие пристройки с фасада к сараю лит.Г, но она выполнена со двора истца и интересов соседей не затрагивает. Постройка лит.Г по ныне действующим строительным нормам имеет несоответствия с требованиями СП 30.102.99 п.5.3.4, где расстояние от строений до внешних границ должно быть не менее 1 метра, что не соблюдается. Однако согласно нормативов их требования не распространяются в таких случаях, так как опираются на генеральные планы застройки поселений ( л.207-215).
Как следует из объяснений представителей истца, сарай лит.Г был построен более 40 лет назад, границей земельных участков являлась стена этого сарая. При этом, его улучшения производились только в сторону участка истца. Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями незаинтересованного в исходе дела третьего лица Чудновой В.С., но и копией инвентарного и юридического дела на домовладение истца. Как следует из документов БТИ, по состоянию на 1950 год ( л.д.45) и 1963 год ( л.д.30) этот сарай уже находился на спорном месте и его стена являлась границей имеющегося при домовладении земельного участка. При этом площадь сарая 4,20 х 5,70 в настоящее время ( л.д.158) совпадает с имеющейся в старых документах той же площадью 4,20 х 5,70 ( л.д.30).
В судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. пояснил, что изменений смежной стены сарая истца не выявлено, а указанное запользование земель друг друга сторонами подпадают под погрешность постановки земельного участка на кадастровый учет. Около смежной границы имеется 2 навеса, первый из которых можно назвать сарай-дровник, находится от забора на расстоянии 0,5 метра. В сарае имеется специфический запах скота, но определить превышает ли он допустимые нормы, не представляется возможным. Поскольку сарай построен давно, то новые нормы СНиП не применяются. Фундамент улучшен от 5 лет и далее назад, точно определить не представляется возможным, можно только лабораторным путем, стоимость исследования будет больше стоимости самого сарая.
Таким образом, судом установлено, что спорный сарай построен еще в 1950 году, при этом его стена всегда являлась границей участка истца, данная стена не менялась. Хотя имелись определенные улучшения фундамента сарая, но они не затронули интересы смежного землепользователя, в настоящее время ответчика. При указанных обстоятельствах наличия сарая с 1950 года следует, что при проведении измерений геодезистами, смежная граница ответчика не должна была заходить на сарай, но захватила 20 см края сарая. Однако это является допустимой погрешностью постановки земельного участка на кадастровый учет. Янковский А.А. свой земельный участок приобрел в 2008 году. К этому времени между бывшим владельцем Воронковым Н.К. и Желудовой Н.Г. фактически сложился определенный порядок пользования по смежной границе. При этом, при покупке земельного участка Янковский А.А. не мог не видеть, что сарай истца стоит на указанном месте, и фактическое расположение приобретенного им земельного участка. Земельные участки сторон фактически находятся в поселке, где жители использовали свои хозяйственные постройки для содержания скота.
Доводы ответчика о том, что сарай является самовольной постройкой и подлежит сносу, являются необоснованными, поскольку согласно техническому паспорту БТИ сарай входит в состав домовладения и каких-либо отметок об указанном не имеется.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика, поскольку нормы СНиП, на которые ссылается ответчик в данном случае неприменимы, поскольку спорное строение построено еще в 1950 году, а его претензии по заходу 20 см сарая на часть земли ответчика связаны с допустимой погрешностью измерений. Сами навесы и дровник, который на 50 см расположен ближе чем по новым нормам СНиП, ничем не нарушают прав ответчика. Поскольку стороны имеют земельные участки по сути в сельской местности, то содержание домашнего скота не запрещается. При этом, указание в свидетельстве истца о категории земли для садоводства, не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Следует также отметить, что при смежном расположении земельных участков сторон и наличия у ответчика категории земли для ИЖС, возможность изменения категории земли у истца не исключается. Доказательств того, что запах от коз превышал допустимые нормы, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения требований ответчика Янковского А.А. не имеется.
Не имеется также оснований для удовлетворения требований Желудовой в части установления границ её земельного участка согласно варианту № 3, т.е. путем изменения кадастра смежной границы ответчика ( л.д. 209). Как следует из объяснений представителей истца, они не исключают возможное согласование акта межевания Воронкова с указанными границами. Наличие допустимых погрешностей не может служить основанием для изменения кадастрового плана ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить смежную границу сторон согласно границе кадастрового плана ответчика, которую берет за основу, поскольку она уже стоит на кадастровом учете, и устанавливает остальные границы земельного участка истца с учетом требований ст. 36 ч.7 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое пользование, по варианту № 2, но без каких-либо изменений по переносу прилегающих хозяйственных построек и забора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Желудовой Н.Г. к Янковскому А.А. об установлении границ земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения, внесении изменений в кадастровый паспорт на земельный участок Янковского А.А. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка при доме № 13 по <адрес> площадью 652 кв.м. по варианту № 2 экспертного заключения Глазнева Н.И. с границами по фасаду -20,97 м, по зафасаду -21м, по левой меже -8,16м, 10,71м, 11,55м, 0,61м, по правой меже -23,99м, 6,95м. По данному варианту не переносить забор по правой меже (протяженностью 30,94м) и не переносить сарай лит.Г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Желудовой Н.Г. к Янковскому А.А. об установлении границ земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения, внесении изменений в кадастровый паспорт на земельный участок Янковского А.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Янковского А.А. к Желудовой Н.Г. о сносе сарая лит.Г и других хозяйственных построек, прилегающих к его забору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -14 октября 2011 года.
Судья: .....
.....