дело № 2-4817/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино 21 ноября 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре С.К.И.
с участием истца К.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к Болшевской КЭЧ района КЭУ <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его семье была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор краткосрочного найма указанного жилого помещения с последующим оформлением договора социального найма. Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, ответчик ответил отказом в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение, в связи с чем, не представляется возможным передача спорной квартиры истцу в порядке приватизации, предложил разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Истец К.А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ранее в приватизации не участвовал, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет, квартира не является служебной, в связи с чем, имеются все основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Представитель ответчика Болшевской КЭЧ КЭУ <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.40), возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.36-37).
Представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.38-39).
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Спорную квартиру № № на основании договора с условиями краткосрочного найма № № от ДД.ММ.ГГГГ занимает К.А.М. и члены его семьи – жена К.О.П., сын К.А.А. (л.д.10-12).
Из технического паспорта БТИ следует, что собственник жилого дома, в котором находится спорная квартира, отсутствует (л.д.23-26).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Обстоятельство, что в настоящее время не произведена регистрация какого-либо права данного жилищного фонда Болшевской КЭЧ КЭУ <адрес>, является несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует, что право на осуществление приватизации гражданина не может зависеть от регистрации права собственности за каким либо субъектом гражданского права.
Данная позиция изложена в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Представленный договор № 81 с условиями краткосрочного найма (л.д.10-12) по своей сути представляет собой договор социального найма, и невозможность заключения такого договора мотивирована ответчиком только отсутствием регистрации прав РФ и оперативного управления уполномоченной организацией. Истец вселился и проживает в спорной квартире, несет обязанности нанимателя, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что следует из объяснений истца и представленных документов. Надлежащее оформление права пользования жилым помещением находится в компетенции ответчиков. Не совершение действий ответчиками по регистрации права собственности нарушает право истца на реализацию закрепленного законом права на приватизацию, предоставленного по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Перечень оснований отказа в приватизации занимаемых жилых помещений предусмотрен Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является исчерпывающим.
Довод ответчика о том, что в настоящее время сложилась сложная правовая ситуация, при которой указанный жилой дом находится на балансе КЭЧ, но отсутствует регистрация права оперативного управления данным имуществом, несостоятелен, поскольку по смыслу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует, что право на осуществление приватизации гражданина не может зависеть от регистрации полного хозяйственного ведения или оперативного управления жилищного фонда за каким либо субъектом гражданского права. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.):
Пункт 4: Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Пункт 5: Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа гражданину в приватизации жилого помещения.
На территории закрытого военного городка истец приватизированной, забронированной жилой площади не имел, право на приватизацию не использовал, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах истца на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.20,41).
Согласно представленным справкам К.А.М. занимал следующие помещения: в 1997г. 2-х комнатную квартиру в <адрес>; в 2001г. 3-х комнатную квартиру в <адрес>, которые сдал органам Министерства обороны (л.д.17-18).
Из справки Главного квартирно-эксплуатационного управления от ДД.ММ.ГГГГ полковник К.А.М. в период прохождения военной службы в <адрес> в войсковой части № с октября 2001 года по декабрь 2004 года жилой площадью по линии Министерства обороны не обеспечивался (л.д.19).
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в данной квартире постоянно зарегистрирован истец К.А.М., который прибыл ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д.29-30).
Из справки ООО «Эксплстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истец не имеет (л.д.31).
К.А.М. обращался к ответчику по вопросу заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения и передачи жилого помещения в собственность, на что получил ответ, из которого следует, что право оперативного управления за Болшевской КЭЧ на объект недвижимости в настоящее время не зарегистрировано (л.д.15-16).
В материалы дела представлены отказы К.О.П., К.А.А. от долевого участия в приватизации квартиры № № распложенной по адресу: <адрес> (л.д.32-33).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск К.А.М. к Болшевской КЭЧ района КЭУ <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за К.А.М. право собственности на квартиру общей площадью 72,8 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: