Дело № 2-4071/2011
Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Архиповой Л.Н.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Н.Г. к МУП «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Хайретдинова Н.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива с кровли принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <адрес>А в <адрес> в <адрес>, указала, что по вине ответчика, являющегося обслуживающей организацией, ненадлежащим образом выполняющего обязанности по содержанию кровли, 04 февраля 2011 г. и 11 февраля 2011 г. в квартире произошли протечки, вызванные таянием снега. После обращения к руководству МУП «Лесной» каких-либо действий по устранению причин протечки не последовали.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» в размере 57 840 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 11 960 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 294,02 руб.
В судебном заседании истец Хайретдинова Н.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в размере 67 103 руб., расходы по оплате за проведение оценки в сумме 11 960 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 294,02 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель МУП «Лесной» по доверенности ФИО9 не отрицал, что залив <адрес>А в <адрес> в <адрес> произошел по причине протечки кровли, полагал возможным устранить последствия залива путем производства ремонтных работ за счет средств МУП «Лесной», при этом возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что МУП «Лесной» не согласно с представленным отчетом об оценке восстановительного ремонта, произведенным по инициативе истца ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» и просил назначить проведение по делу экспертизы.
Представитель МУП «Лесной» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.62), возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела не представил.
ФИО5 и ФИО6, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым иск Хайретдиновой Н.Г. поддерживают, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.58,59).
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, полагает иск Хайретдиновой Н.Г. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хайретдиновой Н.Г., ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>А в <адрес> в <адрес> (л.д.44,45,46,47).
Из представленных в материалы дела копий заявлений от 04.02.2011 года, 11.02.2011 года, 23.03.2011года (л.д.5,6,7,8) следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять меры по устранению последствий протечки кровли, в результате которой произошел залив в кухне и комнате принадлежащей ей квартиры.
Актами обследования квартиры истца от 10 февраля, 11 февраля и 30 марта 2011 года, проведенного с участием представителей МУП «Лесной», установлены повреждения отделки стен, потолка и обоев в комнате площадью 7,3 кв.м и кухне площадью 13,0 кв.м и установлена причина залива квартиры – течь кровли (л.д.9,10,11,16).
Истцом представлен отчет ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» об оценке восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого составила 57 840,70 руб. (л.д.23-52). Представитель ответчика не согласился с данным отчетом и просил суд назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 01 ноября 2011 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Экспертом представлено экспертное заключение № 051, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67 103 руб.
Суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, исполненное во исполнение определение суда с учетом заявленного ответчиком ходатайства, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истца, сделанные результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.
В соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств… Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров… (2.1): Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности».
Пунктом 4.6.1.1 названных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкции от протечки кровли.
Из акта обследования квартиры истца от 11 февраля 2011 года следует, что «последний капитальный ремонт кровли был произведен в 2008 году. При проведении ремонтных работ было произведено уменьшение диаметра водосточных труб. Жильцам рекомендовано наблюдение за протечками и при первых признаках появления течи через кровлю сообщить о данном факте в МУП «Лесной» (л.д.9).
В силу пункта 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда «неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложение № 2 (1 сутки)».
На обращение истца 4 февраля 2011 года ответчик не предпринимал попыток к устранению неисправностей в установленные указанными Правилами, что послужило11 февраля 2011 года причиной к повторной протечки кровли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт протечки кровли подтвержден собранными доказательствами, а причиной образования протечки в квартире Хайретдиновой Н.Г. является ненадлежащее состояние кровли, что ответчиком не оспаривалось.
Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, ответчиком не представлено.
Суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 67 103 руб. подлежит взысканию с МУП «Лесной», поскольку на момент залива квартиры данная организация являлась уполномоченной содержать жилищный фонд в надлежащем состоянии, однако не выполняла своих обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого фонда, что привело в ущербу.
Требования истца в части взыскания расходов по оплате за составление отчета ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» в размере 11 960 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку за основу решения суд принял заключение эксперта ФИО8
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб.02 коп. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Хайретдинова Н.Г. к МУП «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Лесной» в пользу Хайретдинова Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 67 103 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб.02 коп.
Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ
Судья