дело № 2-2388/2011

«23» ноября 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова И.В. к Труновой А.А. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Труновой А.А. о восстановлении нарушенного права. В обоснование иска истец указал, что в 2000-2002 годах ответчиком был построен гараж, стена которого прошла по меже, разделяющей земельные участки сторон. Трунова А.А. возводит забор на расстоянии 0,3 метра от стены возведённого ею гаража, на всю длину разделительной межи, по участку истца. В 2004 году состоялось решение суда, которым истцу было отказано в восстановлении нарушенного права, истец считает, что решение суда было необоснованным, поскольку планы земельных участков, представленные экспертом в рамках рассмотрения данного дела, не соответствуют абрисам замеров, заверенных истцом и ответчиками и самим экспертом. В 2010 году вдоль забора соседей истец возвел свой забор из листового металла. В конце марта 2011 года Трунова А.А. начала готовить траншею под фундамент для автомастерской. В данный момент этот фундамент уже залит и расположен в 0,3 метра от забора истца, что, по мнению истца, нарушает архитектурно-планировочные нормы СНИП от 30.02.97 г. и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования и утверждения проектно-планировочной документации». Согласно правил СНИП строящиеся объекты должны стоять от забора на расстоянии в 1,0 метр и более. По данному вопросу 04.04.2011 года истец обращался в Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования г. Пушкино, на что был получен устный ответ с предложением обратиться в Администрацию г.п. Правдинский и письменный ответ в адрес сторон с разъяснением права на обращение в суд. Также 05.04.2011 года истец по данному вопросу обратился в Администрацию г.п. Правдинский и получил письменный ответ с предложением обратиться в суд. Кроме того, игнорируя нормативные требования СНИП и СП, Трунова А.А. возвела листовой забор на фундаменте в 10-15 сантиметрах от угла гаража истца, тогда как разделительная межа проходит в 0,5 метрах от указанного угла гаража истца. В результате действий ответчика, истец не может производить уборку снега между фундаментом забора (Труновой А.А.) и стеной своего гаража, в связи с чем от снеговой талой воды промокает стана гаража истца и вода проникает внутрь постройки. На основании изложенного истец просил суд обязать Трунову А.А. соблюдать нормативные требования СНИП и СП и не возводить сооружений ближе одного метра от забора истца, обязать Трунову А.А. перенести забор на фундаменте на разделительную межу между земельными участками дома <адрес> г.п. Правдинский и дома <адрес> г.п. Правдинский (л.д. 3-4).

Определением суда от 26.05.2011 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Артамонов В.И., Федорова Т.Л., Шманцарь В.П., Черан Я.А. (л.д. 51-52).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Также пояснил, что он просит суд обязать Трунову А.А. соблюдать нормативные требования СНИП и СП и не возводить сооружений ближе одного метра от забора истца, поскольку ответчиком возведен фундамент для строительства автомастерской, прилегающий к строению лит. Г на расстоянии менее 1 метра от забора.

На вопрос суда о том, в какой части истец просит обязать ответчика снести забор, Глазунов И.В. пояснил, что под требованием, изложенным в п. 2 просительной части искового заявления, он подразумевает требование о переносе забора от т. 13 до т. 15 ситуационного плана, составленного экспертом (л.д. 120) путем переноса вплотную к сараю лит. Г. Также пояснил, что забор в данной части был возведен ответчиком после 2004 года. Ответчики снесли сетку-рабицу и возвели данную часть забора, передвинув его вглубь участка истца на 40 см.

Ответчик Трунова А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является собственником 0,35 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Спорная часть забора была возведена в 2000 году рядом с существовавшей на тот момент сеткой-рабицей. В 2000 г. был возведен забор вплотную к сетке-рабице. В 2002 г. истец убрал сетку-рабицу. Фундамент возле гаража лит. Г действительно имеется, однако в настоящее время данный фундамент используется как площадка для отдыха. Строительство автомастерской либо иного сооружения не планируется.

Третье лицо Федорова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что границы забора с 2000 года не менялись, забор ответчика стоит на фундаменте и не передвигался. У истца забор стоял параллельно забору ответчика. Фундамент возведен, в настоящее время фундамент используется как площадка для отдыха. Просила в иске отказать.

Третьи лица Артамонов В.И., Шманцарь В.П., Черан Я.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав, не связанных с лишением владения. Таким образом, истец должен доказать факт нарушения своих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

Судом установлено, что истцу Глазунову И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) с долей жилого дома принадлежало 0,49 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 877,08 кв.м. разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.18-19), выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.12.2011 года установлено:

«…Остальные 0,51 доли дома принадлежат Я.Л.П., умершей 13.01.2008 года (л.д.37). Ответчики Шманцарь В.П. и Черан Я.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Я.Л.П., что следует из справки нотариуса Я.С.В., свидетельства о праве на наследство ими не получено…»

Данным решением иск Глазунова И.В. к Шманцарь В.П., Черан Я.А., администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворен. Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию. В собственность Глазунова И.В. выделена часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира № 2, общей площадью 69,8 кв.м. В собственность наследникам Я.Л.П. выделена часть жилого дома площадью 52,2 кв.м. (л.д. 47-50).

Собственниками соседнего дома по адресу: <адрес> являются: Трунова А.А. – 305/1000 долей, Федорова Т.Л. – 305/1000 долей, Артамонов В.И. – 390/1000 долей (сведения о правообладателях технического паспорта БТИ л.д. 31). Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.07.2006 года иск Труновой А.А., Федоровой Т.Л. к Артамонову В.И., С.Н.М., администрации <адрес> о прекращении права собственности на доли жилого дома, исключении из числа сособственников жилого дома, определении размера долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок удовлетворен частично. Суд прекратил право собственности на 31/300 доли жилого <адрес> в <адрес> за С.Ю.М., исключил С.Ю.М. из числа сособственников указанного жилого дома. Также суд определил размеры долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> и установить право собственности на этот жилой дом за: Труновой А.А. - 0,305 доли, за Федоровой Т.Л. - 0,305 доли, за Артамоновым В.И. - 0,390 доли (л.д. 60-67).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика соблюдать нормативные требования СНИП и СП и не возводить сооружения ближе 1 метра от забора. Как указано ранее, истец ссылается на факт начала строительства автомастерской вплотную с забором истца.

Согласно заключению эксперта к сараю лит. Г примыкает фундамент. Расстояние от фундамента, примыкающего к лит. Г с зафасадной стороны до металлического забора из профнастила составляет от 0,45 до 70 м. Ответить на вопрос о соответствии нормам СНИП не представляется возможным, поскольку строения нет.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что фундамент ответчика, примыкающий к сараю лит. Г, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании принадлежащего истцу земельного участка. Высота фундамента составляет 10 см.

Таким образом, в настоящее время не установлено нарушение прав истца наличием фундамента высотой 10 см. на расстоянии менее 1 метра от границы участков.

По существу истец предъявляет требования о запрете совершения действий в будущем.

Требования о запрете совершения действий в будущем может быть удовлетворено судом лишь при условии соблюдения требований ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Каких-либо объективных доказательств того, что ответчиком будет осуществлено строительство, которое создаст опасность причинения вреда истцу в будущем, в материалах дела не имеется.

В связи с чем данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Истец не лишен права обратится в суд с иском о восстановлении нарушенного права в случае возведения ответчиками строений, которые будут нарушать права истца.

Также истец ставит требование о переносе забора от точки 13 до точки 15 ситуационного плана, составленного экспертом, путем переноса вплотную к сараю лит. Г.

Как указано ранее, истец указал, что после вынесения решения суда от 06.10.2004 ответчик снес существовавшую на данном месте сетку-рабицу и возвел забор, заступив на часть участка истца. Ответчик оспаривает данный факт и ссылается на то, что спорная часть забора была возведена в 2000 году рядом с существовавшей на тот момент сеткой-рабицей. В 2000 г. был возведен забор вплотную к сетке-рабице. В 2002 г. истец убрал сетку-рабицу.

06.10.2004 вынесено решение суда по иску Глазунова И.В. к Федоровой Т.Л., Труновой А.А. и 3-м лицам Артамонову В.И., Межрайонной ИМНС РФ №3 и Администрации пос. Правдинский о восстановлении нарушенного права, которым иск оставлен без удовлетворения (дело № 2-2147/2004).

Суд отказал в иске Глазунову И.В., сославшись в том числе, на следующие доводы «…материалами дела установлено, что профессиональная натурная геосъемка проводилась только на части участка, принадлежащей истцу перед приобретением участка. На участок дома № 1, частью которого пользуются ответчики, имеются только планы БТИ, по которым точно восстановить границы участка и определить его площадь невозможно в связи с тем, что на планах БТИ углы между отрезками, составляющим границу участка, не указаны и не определялись….

…При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств переноса ответчиками ранее существующей границы….

…Учитывая изложенное, суд находит, что интересы истца не ущемлены, поскольку спорный забор никогда не переносился, а недостающая площадь его участка в 6-8 кв.м. может быть отнесена за счет допустимой погрешности при измерении спорных земельных участков, истец приобрел у Т.Л.Н.земельный участок именно такой площади и в таких границах...»

Материалы дела № 2-2147/2004 изучены судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, на л.д. 27 дела № 2-2147/2004 имеется план - наложение, где отражен, в том числе, ситуационный план спорных участков, на котором отсутствует указание на наличие забора между домом № и домом № в спорной части (от сарая лит. Г ответчика до улицы Горького).

Эксперт Коротун М.М., который выполнял, в том числе, судебную экспертизу при рассмотрении дела № 2-2147/2004, пояснил, что при наличии какого-либо забора, в том числе, сетки-рабицы, данный забор был бы отражен.

У суда нет оснований не доверять эксперту, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная часть забора, заявленная истцом к переносу, была возведена после проведения в 2002 году судебной экспертизы по делу № 2-2147/2004, при этом забор в данной части отсутствовал.

Учитывая вышеизложенное, пояснения истца о сносе существовавшей сетки-рабицы после 2004 года, а также пояснения ответчика о том, что существующий забор был возведен в 2000 году, не соответствует действительности.

Истцом предъявлено требование о восстановлении нарушенного права. Условием удовлетворения исковых требований является установление судом объема прав истца и факта нарушения ответчиками прав истца.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Ответчик не оформлял каких-либо прав на земельный участок.

Истец Глазунов И.В. является собственником земельного участка площадью 877,08 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Границы земельного участка истца также не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Участок с размещенной на ней долей дома истец приобрел на основании договора купли-продажи от 08.06.1998 г.

Перед заключением договора купли-продажи составлен план земельного участка, который утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пушкинского района (л.д. 16).

Определением суд от 07.07.2011 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, заключение эксперта представлено в материалы дела (л.д. 112-125).

В результате обследования установлено:

1. Между земельными участками истца и ответчицы установлен металлический забор из профнастила высотой около 2.5 м. Со слов ответчицы этот забор напротив гаража лит. Г5, принадлежащего истцу, установлен ответчицей, а остальная часть забора до зафасадной межи участка истца установлена истцом.

2. Параллельно вышеуказанному забору из профнастила на расстоянии 10-15 см от него со стороны участка №1 почти от фасадного угла гаража лит. Г и до точки, отстоящей от угла зафасадной межи участка истца на 3-3.5м, установлен забор из сетки на металлических опорах высотой ~ 1.7м.

3. Пристройки к гаражу лит. Г при обследовании земельного участка №1 не обнаружено. За гаражом лит. Г имеется фундамент шириной около 35см и высотой от планировочного уровня грунта около 10см.

4. Справа от дома ответчицы расположены не подлежащие восстановлению остатки дома совладельца ответчицы.

5. Вдоль зафасадной межи земельного участка №1 в его средней и правой части имеются разрушенные сараи, не подлежащие восстановлению и препятствующие определению фактического положения зафасадной межи участка №1.

6. Правая зафасадная угловая точка границы земельного участка №1 оказалась недоступной как и при проведении экспертизы в 2002 году.

7. Участок №1 в его правой фасадной части очень сильно зарос и его граница в этой его части не просматривается.

8. Часть участка №1, которой пользуется ответчица, забором не выделена.

9. По границам части земельного участка №7, занимаемой совладельцами истца, установлен новый забор по <адрес> и <адрес>, не совпадающий по расположению с имевшим место в 2002 году.

При ответе на вопрос о наложении фактических границ земельных участков на план земельного участка эксперт указал., что отсутствие привязки границ участка к дому, являющемуся неподвижным объектом, делает положение границ участка Глазунова И.В. неопределенным. На плане, представленном на л.д. 16, точки на контуре дома вообще отсутствуют. Даже при наличии каталога координат поворотных точек контура жилого дома (основного строения) и внешних границ участка, составленного с помощью спутниковой системы в системе координат МСК-50 точность определения координат составляет 30см, т. е. даже при наличии всех необходимых на сегодняшний день документов на земельный участок ширина полосы неопределенности установления его границы составляет 30х2=60см (расстояние между углами гаражей лит. Г и лит. Г5, принадлежащих истцу и ответчице составляет 40 см).

В приложениях №3, №4, №5 даны три варианта совмещения ситуационного плана и плана взятого с л.д. 16.,которые имеют различия.

С точки зрения эксперта, наиболее приемлемым является наложение, показанное в приложении №3, где совмещение планов произведено по фасадной меже. В этом случае фактически совпадают три стороны участка Глазунова И.В. по этим планам из четырех.

На плане участка (л.д. 16) его границы определены четырьмя угловыми точками. Это означает, что фактическая площадь участка Глазунова И.В. для сравнения с правоустанавливающими документами должна вычисляться также по четырем угловым точкам его участка, определенным по результатам экспертизы. Эта площадь составила 872 кв.м., т.е. отличается от указанной в свидетельстве на 877 - 872 = 5 кв.м., что составляет менее половины допустимой погрешности определения площади участка величиной 877кв.м.

При ответе на вопрос суда о наложении фактических границ на план фактического землепользования, составленного экспертом Коротун М.М. при рассмотрении гражданского дела №2-2147/2004 по иску Глазунова И.В. эксперт указал: Наложение планов спорных земельных участков, составленных по результатам проведенных экспертом измерений и 2002 году и в настоящее время, т. е. через 9 лет, представлено в приложении №6.

Данное наложение носит весьма условный характер и не может рассматриваться как документ по причине того, что за прошедший промежуток времени изменились требования к составляемым планам, изменился набор инструментов и средств для проведения измерений и обработки результатов измерений, а также частично изменились границы самих участков.

С чисто технической точки зрения наложение этих планов невозможно, т. к. на плане, составленном в 2002 году имеются только линейные размеры, а угловые размеры отсутствуют.

В 2002 году для измерений использовалась только рулетка и построение производилось вручную. В этом случае точность построения составляла не более 0.5мм, что соответствует ошибке в 10см при масштабе 1:200. В настоящее время построение проводится в «AutoCAD-2002» с точностью линейных и угловых размеров до 4-го знака после запятой, что соответствует ошибке в 0.05мм и 0.00005 углового градуса.

Тем не менее, из данного наложения следует, что существенные различия между этими планами имеют место по зафасадной меже земельного участка №1, где правая угловая точка зафасадной межи была недоступна в 2002 году и осталась недоступной и в настоящее время и большая часть зафасадной межи и по сей день загромождена разрушенными сараями.

Заметные различия имеются в фасадной части правой межи участка №1, где сгнивший и, видимо, упавший забор был поднят и прикреплен к фасадному забору правее столба, ранее бывшего по всей видимости угловым.

Отклонения приблизительно такой же величины (порядка 20- 30см) имеют место по границе участка совладельцев Глазунова И.В. по <адрес>. Здесь установлен новый металлический забор со смещением от старого.

Все эти отклонения для решения заявленных истцом спорных вопросов никакого значения не имеют, т.к. данные по установленным границам участка №1 и части участка №7, занимаемой совладельцами Глазунова И.В. отсутствуют.

Что касается границ участка, занимаемого Глазуновым И.В., то заметные расхождения имеются:

- в правой части зафасадной межи, где положение угловой точки приближено к фасадной меже, чтобы протяженность правой межи соответствовала размеру, указанному на л. д. 16;

- по границе, смежной для участков истца и ответчика в части, где забор со слов ответчицы был установлен Глазуновым И.В. При обследовании земельных участков сторон по делу в 2002 году было отмечено (в заключении эксперта), что по этой границе забор частично разрушен. По этой причине за границу между участками сторон по делу в заключении эксперта от 2002 года условно была принята прямая, соединяющая фасадную и зафасадную точки правой межи участка Глазунова И.В. (фасад-зафасад относительно <адрес>)…». (л.д. 112-125).

В судебном заседании эксперт Коротун М.М. указал, что при первом наложении по фасадной относительно <адрес> меже (л.д. 122) спорная часть забора проходит по границе участков с учетом допустимых погрешностей в точности измерений. При данном варианте три из четырех границ плана совпадают с фактическими границами. По этому обстоятельству в экспертном заключении также указано на наибольшую приемлемость данного наложения.

При наложении по левой относительно <адрес> меже (л.д. 123) спорная часть забора проходит по границе участков с учетом допустимых погрешностей в точности измерений. При данном варианте одна из границ плана (по которой выполняется наложение) совпадает с фактическими границами.

При наложении по разделительной стене дома (л.д. 124) спорная часть забора проходит по участку истца. При данном варианте две из границ плана совпадают с фактическими границами.

В судебном заседании эксперт также указал, что прилагаемый план истца не содержит точек привязки, в связи с чем невозможно выполнить точное наложение и определить каким образом устанавливались границы истца. Формы и размеры контура дома отсутствуют на плане отсутствуют.

Также эксперт пояснил, что расстояние между углами гаражей лит. Г5 истца и лит. Г ответчика составляет 40 см. Спорная часть забора проходит примерно по середине между углами гаражей лит. Г5 и лит. Г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств свидетельствующих об объеме нарушенного права, поскольку граница между участком истца и ответчика не устанавливалась. Нарушение границ (от т. 13 до т. 15 ситуационного плана) по сравнению с ранее существовавшими заборами не установлено. Наложение плана истца на ситуационный план не выявило нарушений прав истца. В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В иске истец также указывает на невозможность обслуживания гаража лит. Г5, поскольку талая вода мочит стену и приходит в гараж.

Эксперт пояснил, что существующий забор не оказывает отрицательного воздействия на гараж истца. Кроме того, скат крыши гаража лит. Г5 сделан таким образом, что атмосферные осадки с крыши истца выпадают на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика.

Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела документам.

Истец также ссылается на необъективность решения суда от 06.10.2004. Несогласие с принятым в 2004 году решением суда не является основанием для переоценке установленных обстоятельств, а также не влияет на установленные в рамках настоящего дела обстоятельства.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит основания для удовлетворения требований Глазунова И.В. к Труновой А.А. о восстановлении нарушенного права.

Определением суда от 07.07.2011 года расходы по оплате экспертизы возложены на истца (л.д. 108-109). Стоимость экспертизы составила 40000 руб. Согласно докладной записке эксперта (л.д. 110) Глазунов И.В. отказался оплачивать экспертизу.

Как пояснил эксперт, что также не оспаривалось сторонами, истец расходы по экспертизе не оплатил, в связи с чем, эксперт просил рассмотреть вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положением ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца заявленную экспертом сумму судебных расходов 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глазунова И.В. к Труновой А.А. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глазунова И.В. в пользу эксперта Коротун М.М. расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь