дело № 2-4708/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«05» декабря 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОробова Б.В. к Мусаилову А.А., Николаенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.09.2011 года возле дома №24 микрорайона Серебрянка г. Пушкино Московской области на проезжей части с участием водителя Мусаилова А.А., управлявшим автомашиной ВАЗ-211440 госномер №, собственником которой является Николаенко В.В., и водителем Коробовым Б.В., управлявшим автомашиной «Рено Клио» госномер №. В результате нарушения водителем Мусаиловым А.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 718 руб. 65 коп. Услуги по оценке составили 2 500 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 71 718 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 351 руб. 54 коп., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Коробов Б.В. и его представитель по устному ходатайству Коробова Н.Н. иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мусаилов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Ответчик Николаенко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещался судом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания и согласием истца, суд определил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ст. 15 и главы 59 ГК РФ и Правилами дорожного движения в РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.09.2011 года возле дома №24 микрорайона Серебрянка г. Пушкино Московской области на проезжей части с участием водителя Мусаилова А.А., управлявшим автомашиной ВАЗ-211440 госномер М219КМ190, собственником которой является Николаенко В.В., и водителем Коробовым Б.В., управлявшим автомашиной «Рено Клио», госномер №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что обязательная автогражданская ответственность ответчика Мусаилова А.А. застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания», страховой полис ВВВ №0511410824.

Обязательная автогражданская ответственность истца Коробова Б.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у ОАО «Российская национальная страховая компания» («Рострах») Приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный страховщик не имеет право на осуществление обязательного страхования и, следовательно, в соответствии с Законом не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между страховщиками, утвержденного решением Президиумом Российского союза автостраховщиков от 19.02.2009 г. (л.д.10).

В ответ на обращение истца Российский союз автостраховщиков проинформировал Коробова Б.В. о том, что они располагают информацией о выдаче бланка полиса договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП Мусаилова А.А. ВВВ №0511410824 страховщику ЗАО «СО «ЛК-Сити». Страховщик ОАО «Рострах» не мог заключить договор ОСАО на данном бланке. Страховщик ЗАО «СО «ЛК-Сити» данный договор не заключал (л.д.11).

Как указано ранее, ответчик в судебное заседание не явился, о слушании извещен лично судом, при этом зная о наличии соответствующего спора в суде, не представил каких-либо доказательств того, что у него на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мусаилова А.А.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала следует, что вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7).

Судом установлено, что Мусаилов А.А. управляя автомашиной ВАЗ-211440 госномер №, собственником которой является Николаенко В.В., в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося автомобиля совершил столкновение, в результате были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

Неправомерные действия Мусаилова А.А. находятся в причинно-следственной связи возникшего столкновения транспортных средств и причинения вреда имуществу истца.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Ответчик Мусаилов А.А. не привел никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что за вред, причиненный его имуществу, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Мусаилов АА. управлял автомашиной, принадлежащей Николаенко В.В. Вина в ДТП установлена в рамках административного производства, в связи с чем именно Мусаилов А.А. должен возместить вред, причиненный истцу.

С учетом изложенного на Николаенко В.В. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу, в части требований к Николаенко В.В. суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла этой норма материального права следует, что в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Со стороны ответчика не приведено ни одного доказательства в опровержении суммы убытков, эта сумма им не оспаривалась.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости ущерба поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 71 718 руб. 65 коп (л.д.12-22).

За составление отчета об оценке истцом уплачена сумма в размере 2500 рублей (л.д.23-25), которая также подлежит взысканию с Мусаилова А.А. как необходимые судебные расходы по делу

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Мусаилова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб. 54 коп.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск КОробова Б.В. к Мусаилову А.А., Николаенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаилова А.А. в пользу КОробова Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 71718 руб.65 коп.

Взыскать с Мусаилова А.А. в пользу КОробова Б.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. 54 коп., по составлению отчета об оценке в размере 2500 рублей.

В части требований к Николаенко В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: