дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре ФИО6
с участием истца ФИО4
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации сельского поселения Ельдигинское, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения – основное строение лит.А2 и веранду лит.а, выделе доли дома, распложенного по адресу: <адрес>, д.Степаньково, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 0,35 доли домовладения и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д.Степаньково, <адрес>. Истцом без соответствующего разрешения переоборудована принадлежащая ей часть жилого дома, возведены основное строение лит.А2 и веранда лит.а. По мнению истца, указанные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, просила произвести выдел доли дома в соответствии с заключением эксперта.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Ельдигинское в судебное заселение не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.62-63), возражений по заявленным требованиям не представил.
Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заселение не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.64), возражений по заявленным требованиям не представил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлено.
Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Степаньково, <адрес>.
Истец является собственником 0,35 доли жилого дома и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д.Степаньково, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8).
Собственниками остальных долей дома являются: ФИО2 и ФИО3 – 0,65 доли.
Истцом без соответствующего разрешения переоборудована принадлежащая ей часть жилого дома, возведены основное строение лит.А2 и веранда лит.а.
По данным технического паспорта БТИ не предъявлено разрешение на переоборудование основного строения (часть) лит.А2 и веранду лит.а (л.д.6-17).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом ФИО7 представлено заключение, согласно которому строения лит.А2 и веранда лит.а располагаются на достаточном удалении от фасада, что не создает угрозу жизни и здоровья граждан, само строение имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не противоречит нормам СНиП. Противопожарные нормы не нарушены в рамках ст.75 Технического регламента о пожарной безопасности. Строения не переносят нагрузок на соседние строения, закончены строительством и пригодны к приемке в эксплуатацию. Истец и ответчик предложили согласованный вариант выдела части дома истца - по фактическому пользованию. Само домовладение имеет все параметры для выдела фактического пользования, поскольку квартиры автономны как по планировке, так и по инженерному обеспечению, соответствующие нормам по СНиП и санитарным нормам предъявляемых к квартирам. При принятии решения судом о признании права собственности на предъявленные строения истца к приемке, данные строения прибавляются к выделенному составу сданных строений, а именно лит.А2, а, а2, ванная, унитаз, умывальник, Г11, Г12, Г13. При варианте выдела фактического пользования переоборудование не требуется (л.д.52-58).
Возражений по возведенным истцом постройкам лит.А2, лит.а совладельцами дома не предъявлено, в связи с чем на них может быть признано право собственности за истцом.
Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел доли истца влечет за собой раздел всего дома.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения.
Указанные постройки могут быть выделены истцу одновременно с выделом доли дома.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к администрации сельского поселения Ельдигинское, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенное строения, выделе доли дома удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома площадью 175,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Степаньково, <адрес>, в составе помещений: в строении лит.А помещение № – жилая площадью 21,5 кв.м., помещение № – жилая площадью 12,7 кв.м. № – кухня площадью 5,9 кв.м., № – коридор площадью 2,6 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № – коридор площадью 17,9 кв.м., помещение № – санузел площадью 5,4 кв.м., помещение № - кухня площадью 12,8 кв.м., помещение № – жилая площадью 21,8 кв.м., помещение № - жилая площадью 12,8 кв.м., помещение № – жилая площадью 24,9 кв.м., помещение № – коридор площадью 8,8 кв.м.; веранда лит.а, площадью 17,9 кв.м.; АКГВ-23, надворные постройки – сарай лит.Г1.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д.Степаньково, <адрес> между ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой.
После выдела доли дома истца доли сторон в оставшейся части дома составят: ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, правопреемники ФИО8 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: