Дело № 2-1028/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуцкого А.В. к Щетинину А.М., Жгушкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Щетинина А.М. к Реуцкому А.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Реуцкий А.В. обратился в суд с иском к Щетинину А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 08.12.2009 года на автодороге Ашукино-Рахманово (Ашукино - Ярославское шоссе), с участием водителя Реуцкого А.В., управлявшего автомашиной Сузуки-Лиана госномер А592 КА 177, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Жгушкина С.В., управлявшего по доверенности автомашиной Форд Фокус госномер Х 961 РА 150, принадлежащей на праве собственности Щетинину А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жгушкина С.В. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки-Лиана составила 483533 рубля 48 коп. В соответствии с условиями договора страхования истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 363533 руб. 48 коп., 3500 рублей услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей расходы по перевозке автомобиля с места ДПТ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по уплате государственной пошлины 7205 руб. 34 коп, (т.1, л.д.8-11). К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Жгушкин С.В. (т.1, л.д.51 оборот).

Щетинин А.М. иск не признал, предъявил встречный иск к Реуцкому А.В. о возмещении вреда в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт автомашины Форд Фокус в сумме 171289 руб. 41 коп. (т.1, л.д.69-70). Ответчик указал, что являлся очевидцем ДТП, находился в автомобиле Форд Фокус под управлением Жгушкина С.В. Машина под управлением Реуцкого А.В. выехала на полосу встречного движения и двигалась по середине дороги, дорога была мокрая, шел снег, было темное время суток, дорога не освещалась. Реуцкий А.В. стал уходить от столкновения и не успел перейти на свою полосу движения, удар пришелся в заднюю дверь его автомашины. Когда Жгушкин С.В. подписывал схему ДТП, на ней не была отражена осыпь, она была дорисована позже сотрудниками ГИБДД. Заноса автомобиля Реуцкого А.В. он не видел.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЗАО «МАКС», которое является страховой организацией, где застрахована гражданская ответственность водителя Реуцкого А.В. В качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах», где застрахован по ОСАГО автомобиль Форд Фокус госномер Х 961 РА 150.

В судебном заседании истец Реуцкий А.В. поддержал заявленные требования. Ходатайство Реуцкого А.В. об отложении дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку с 11.01.2012 у истца было достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя.

Щетинин А.М. и представляющий интересы Щетинина А.М. на основании доверенности (л.д.58) Маркин Г.Ю. иск Реуцкого А.В. не признали, пояснили, что ДТП произошло по вине истца, просили удовлетворить встречный иск.

Жгушкин С.В. против иска Реуцкого А.В. возражал, поддержал пояснения Щетинина А.М. Полагал, что ДТП произошло по вине Реуцкого А.В.

Представитель Жгушкина С.В. по доверенности Зинетдинов В.Б. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела. Сам Жгушкин С.В. просил не удовлетворять ходатайство его представителя и не откладывать слушание дела. Ходатайство Зинетдинова В.Б. в связи с вышеизложенным оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО «МАКС» по доверенности Урусов Р.Г. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск Реуцкого А.В. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Щетинина А.М. не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено.

08.12.2009 года произошло Дорожно-транспортное происшествие на автодороге Ашукино-Рахманово (Ашукино - Ярославское шоссе) с участием водителя Реуцкого А.В., управлявшего автомашиной Сузуки-Лиана, госномер А592 КА 177, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Жгушкина С.В., управлявшего автомашиной Форд Фокус, госномер Х 961 РА 150, принадлежащей на праве собственности Щетинину А.М.

Жгушкин С.В. управлял транспортным средством на основании доверенности (т. 1, л.д.59).

Обязательная автогражданская ответственность Щетинина А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (т.1, л.д.16). Жгушкин С.В. не включен в полис ОСАГО, за что был подвергнут административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 12.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей (т.1, л.д.15).

Обязательная автогражданская ответственность Реуцкого А.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району Сухарева Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2009 года установлено, что Жгушкин С.В., управляя автомашиной Форд Фокус, госномер Х961РА 150, не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, что явилось причинной связью к столкновению с автомашиной Сузуки Лиана, госномер А 592 КА 177, под управлением Реуцкого А.В. (л.д.8 административного материала).

На основании выданной справки о ДТП, где виновником аварии указан Жгушкин С.В., ЗАО «МАКС» в рамках обязательство по прямому возмещению ущерба (ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (т.1, л.д.62) и представленной копией выплатного дела (т. 2, л.д. 54-145).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 26 января 2010 года по жалобе Жгушкина С.В. определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району Сухарева Е.А. от 08.12.2009 года в отношении Жгушкина С.В. отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.57-58 административного материала).

Определением суда назначалось проведение по делу автотехнической экспертизы, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД (т.1, л.д.255).

Экспертиза проведена экспертами ГУ РФСЭ при Минюсте РФ, в суд представлено заключение №1638/14-2, №1639/14-2,1640/14-2 от 31.08.2011 г.

В заключении эксперта отмечено, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля Форд Фокус.

В том случае, если автомобиль Сузуки-Лиана выехал на полосу встречного движения в результате совершения водителем данного автомобиля манёвра, то в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Сузуки-Лиана с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.1.4, п.1.5 абзац 1 и п.1.3 относительно горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ. Выполнение водителем автомобиля Сузуки-Лиана требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в полном объёме исключал сам факт столкновения и, следовательно, он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В том случае, если автомобиль Сузуки-Лиана выехал на полосу встречного движения в результате заноса, то при выполнении водителем автомобиля Сузуки-Лиана требований п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения в полном объёме исключал сам факт столкновения и, следовательно, он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта, действия водителя автомобиля Сузуки-Лиана находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Реуцкого А.В., управлявшего автомобилем Сузуки-Лиана, причинение материального ущерба имуществу Щетинина А.М. находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Реуцкого А.В., в связи с чем в иске Реуцкому А.В. необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, имеющее право требования возмещения вреда (в данном случае Щетинин А.М.), должен доказать объем ущерба.

Исковое требование Щетинина А.М. о взыскании с Реуцкого А.В. расходов за восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус в сумме 171289 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках возникшего спора Щетинин А.М. вправе требовать стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа.

В материалы дела Щетининым А.М. в качестве доказательства предоставлен заказ-наряда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус составляет 171289,4 руб. (л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта использовать представленный заказ-наряд для определения стоимости ремонта автомобиля после ДТП в полном объёме не представляется возможным. Механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и заказ-наряде, частично не соответствуют друг другу. В заказ-наряде дополнительно включены работы, указанные в п.12-31 таблицы (с.10 экспертного заключения). При составлении справки ГИБДД инспектор фиксирует внешние механические повреждения автомобилей, в том время как в большинстве случаев при столкновении транспортных средств деформируются и внутренние элементы, детали арматуры, иные детали. Данные механические повреждения, как правило, выявляются при осмотре поврежденного автомобиля специалистом и фиксируются в акте осмотра. Материалы дела не содержат актов осмотра автомобиля Форд Фокус. Таким образом, документы, фиксирующие полный объем и характер механических повреждений автомобиля, а также необходимые работы по их устранению, в материалах дела отсутствуют. Заказ-наряд может включать работы и детали, необходимость замены/ремонта которых вызвана как участием в ДТП, так и эксплуатацией автомобиля, другими обстоятельствами. Таким образом, заказ - наряд не устанавливает относимость повреждений к рассматриваемому ДТП, а перечисляет объем проведенного ремонта. В то же время при обращении на СТО автомобиля после ДТП ремонт может быть выполнен не в полном объеме. Предоставленный заказ – наряд не содержит каталожных номеров заменяемых деталей, что не дает возможности их идентифицировать, установить, какие детали использовались при ремонта (новые или б/у, оригинальные или заменяемые). Учитывая приведенные в заказе-наряде стоимости подушек безопасности (6000 и 6500) можно сделать вывод, что при ремонте использовались не новые или неоригинальные запасные части, так как стоимость новых оригинальных подушек безопасности для данного автомобиля на настоящий момент составляет более 20000 руб. за каждую. Работы по ремонту кузовных деталей не разбиты поэлементно, указана общая сумма работ, что не дает возможности установить трудоемкость работ по ремонту каждой детали. Также указывается общая стоимость арматурных работ. Использовать предоставленный заказ-наряд для определения стоимости ремонта автомобиля после ДТП в полном объеме не представляется возможным. Следует отметить, что механические повреждения левого переднего колеса, подвески, рулевого управления зафиксированы в документах ГИБДД. Для решения вопроса, были ли они повреждены в результате рассматриваемого ДТП, необходим экспертный осмотр автомобиля в не восстановленном виде, а также возможно, и проведение измерений углов установки передних колес. Фотографии, содержащиеся в материалах дела, не несут достаточной для эксперта информации о наличии/отсутствии данных механических повреждений. На основании изложенного, установить полный перечень механических повреждений автомобиля Форд Фокус рег.номер Х961 РА150, вызванных рассматриваемым ДТП, объем необходимого ремонта по их устранению, а следовательно и их стоимость не представляется возможным.

Суд соглашается с мнением эксперта и его оценкой наряда-заказа как доказательства по делу.

Фактически Щетинин А.М. вместо обращения в страховую организацию истца в целях осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта либо проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта произвел ремонт своего автотранспортного средства, предъявив в суд в качестве доказательства только наряд – заказ, который, как указано в экспертном заключении, не позволяет определить стоимость восстановительного ремонта.

Иных доказательств стороной ответчика не представлено (т. 2, л.д. 146).

Фактически в результате действий самого ответчика в настоящее время отсутствует возможность определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, что является основанием для отказа во встречном иске.

Возражения истца относительно выводов эксперта не принимаются судом во внимание. Представленные исследования (т.2, л.д. 17-25, 42-53) не могут рассматриваться как основания для иных выводов суда, поскольку опровергаются заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта РФЦСЭ при Минюсте России не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Реуцкого А.В. к Щетинину А.М., Жгушкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречный иск Щетинина А.М. к Реуцкого А.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь